Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А48-6911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6911/2017
г. Орел
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.

В судебном заседании 22.02.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (302505, Орловская область, Орловский район, село Маслово, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №Д – ОР/58 от 13.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2016),

от третьего лица - представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.12.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.02.2017),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании 165 045 руб. 56 коп., из которых 131 439 руб. 59 коп. - задолженность за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 г., 33605 руб. 97 коп. – пени за период с 20.07.2017 по 31.08.2017, а также пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 131 439 руб. 59 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2018, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 28.02.2018).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – третье лицо, ООО «Маслово»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с проведенной 07.06.2017 плановой проверкой расчетных приборов учета потребителя ООО «Маслово» сотрудниками сетевой организации было установлено, что в точке поставки по адресу: Хранилище, Болотово, Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, прибор учета тип ЦЭ6803В №009359027004472, имелась погрешность узла учета 60%, отсутствовало напряжение на зажимах ПУ, что привело к недоучету электроэнергии. Однако ответчик, в нарушение п.п. 194-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не согласился с включением объема неучтенного потребления в объем оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической электроэнергии №40508093 от 01.01.2012 за июнь 2017 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению ООО «Орловский энергосбыт», акт №57-ю 016669 от 07.06.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований п.п. 193-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, так как по результатам визуального осмотра акта и по сведениям, полученным от потребителя ООО «Маслово», акт от 07.06.2017 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, у гарантирующего поставщика отсутствовали основания принимать к учету стоимость безучетного потребления ООО «Маслово», и, как следствие, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в данном объеме. Ответчик считает, что составленный истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту является неверным, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности применения величины максимальной мощности при расчете безучетного потребления электроэнергии потребителя, в размере превышающей максимальную мощность электроэнергии, предусмотренной договором с ООО «Маслово», а также в связи с тем, что расчет истцом произведен исходя из круглосуточной работы потребителя, в то время как на основании приказа №10 от 02.05.2017 на предприятии был введен режим неполного рабочего дня (пятичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей).

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета проведена 07.06.2017 с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно: потребитель не был уведомлен сетевой организацией о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного лица ООО «Маслово»; подпись энергетика ООО «Маслово» ФИО7 на акте №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 не соответствует подлинности, а акт проверки подписан неуполномоченным лицом. В связи с изложенным, третье лицо полагает, что факт безучетного подключения и неучтенного потребления ООО «Маслово» электроэнергии по актам №57-ИЮ 0022295, №57-Ю 016669 от 07.06.2017 не подтвержден и не порождает правовых последствий. Третье лицо пояснило, что в счете на оплату за июнь гарантирующим поставщиком не включена стоимость неучтенного потребления согласно акту от 07.06.2017 и расчету к нему. Третье лицо полностью поддерживает все доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор №40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, который, в силу п. 1.2 договора, заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в т.ч. опосредованно) к сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, а также собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.14 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.10 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.

Согласно пунктам 4, 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц; объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 6 к договору; исполнитель в порядке определенном в Приложении №7 выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.04.2017) заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в интересах обслуживаемых им прочих потребителей в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчётный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно акту №6 от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2012 №40508093 за июнь 2017 г., составленному ПАО «МРСК Центра», стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 284970123,58 руб. (л.д. 75, т. 1).

Ответчиком акт от 30.06.2017 подписан с протоколом разногласий (л.д. 76, т. 1). Разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии объема электроэнергии 416348 кВт*ч на сумму 1422600,83 руб. на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ООО «Маслово» от 07.06.2017, расчета к нему.

Частичная оплата услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. ООО «Орловский энергосбыт» произведена в период с 13.06.2017 по 20.07.2017, в подтверждение чего представлены платежные поручения №19743 от 13.06.2017, №20373 от 27.06.2017, №20809 от 12.07.2017, №20914 от 17.07.2017, №21061 от 20.07.2017 (л.д. 15-19, т. 2), услуги по передаче электроэнергии в объеме 416348 кВт*ч на сумму 1422600,83 руб. (объем неучтенного потребления электроэнергии ООО «Маслово») ответчиком не оплачены.

04.08.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось к ООО «Орловский энергосбыт» с претензией от 02.08.2017 №МР1-ОР/16-2/4554 (л.д. 86-87, т. 1) с требованием оплаты в течение трех дней с момента получения претензии услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. в сумме 1422600 руб. 83 коп. и пени в сумме 50 293 руб. 60 коп., в том числе в связи с несвоевременной оплатой окончательного платежа на сумму 52729896,5 руб. (20.07.2017, с просрочкой в один день).

Наличие у ООО «Орловский энергосбыт» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объем которых включен объем неучтенного потребления согласно акту от 07.06.2017 в отношении потребителя ООО «Маслово», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон по включению в объем услуг по договору №40508093 от 01.01.2012 объема неучтенного потребления электроэнергии потребителем ООО «Маслово», зафиксированного в акте №57-Ю 016669 от 07.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки, ООО «Маслово» являлось потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения №57020172001177 от 01.01.2016 (далее - договор энергоснабжения) с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик).

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), в объеме, заявленном абонентом (приложение №1), в точках поставки, указанных в приложении №4, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определённых договором. Сетевой организацией, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства с которой у гарантирующего поставщика в интересах абонента заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, является ПАО «МРСК Центра». Объем взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленных абонентом и смежными субъектами электроэнергетики.

Одной из точек поставки электрической энергии по указанному договору определено Хранилище (новое), Орловский район, д. Болотово, прибор учета ЦЭ 6803В №009359027004472 (пункт 39 Приложения №1, пункт 39 Приложения №4 к договору, л.д. 4-6, л.д. 10-13 т.2).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.03.2007, составленным между Северным РЭС и ООО «Маслово» по объекту Хранилище Болотово, ООО «Маслово» несет ответственность за состояние элементов электроустановки Вл10кВ к ЗТП 2 х630 от на Лр Стр 1-2; ЗТП 2х630; приборы эл.учета, эл.оборудование: Кл и ВЛ 0,4 кВ.

Согласно схеме к указанному акту расчетный узел учета 0,4 кВ находится внутри КТП, указанные объекты относятся к зоне ответственности ООО «Маслово» (л.д. 59 т. 2).

В судебном заседании стороны, третье лицо пояснили, что данный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.03.2007 является действующим, других актов не имеется.

Согласно п. п. 167, 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Аналогичное положение изложено в пункте 3.5.5 договора №40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Порядок проведения технических проверок состояния схемы измерения и работы средств измерения электроэнергии, а также порядок составления и оборота актом о неучтённом потреблении установлен в приложении №7 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» (далее – Регламент).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442, п. 5.1 Регламента при выявлении факта безучетного потребления исполнителем (ТСО) составляются акты о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 193 Основных положений 442, п.п. 5.5, 5.7 Регламента акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в обязательном порядке в присутствии потребителя. Акты о неучтенном потреблении составляются в трех экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается заказчику, третий остается у исполнителя.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается сетевой организацией в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Судом установлено, что 07.06.2017 сотрудниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» была проведена плановая проверка расчетных приборов учета потребителя – ООО «Маслово», в том числе на объекте «Хранилище Болотово» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Знаменская, 20А.

По результатам проведения проверки сотрудниками сетевой организации был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017, в котором зафиксировано, что по присоединению счетчика №009359027004472 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не допущен, поскольку погрешность узла учета составила 60%, отсутствует напряжение фазы «С» на зажимах ПУ, что привело к недоучету электроэнергии. Потребителю предписано в срок до 19.06.2017 осуществить мероприятия по присоединению счетчика №009359027004472 - привести учет согласно нормативно-технической документации, сообщить об устранении неисправности в Орловский РЭС для проведения проверки узла учета.

Согласно содержанию акта, акт составлен в присутствии потребителя ООО «Маслово» ФИО7, подписан им, один экземпляр акта вручен представителю потребителя ФИО7 07.06.2017 (л.д. 77-78, т. 1).

Также 07.06.2017 работниками истца в присутствии представителя потребителя ООО «Маслово» ФИО7 был составлен акт №57-Ю 016669 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором зафиксировано, что по объекту «Хранилище Болотово» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Знаменская, 20А, электросчетчик тип ЦЭ 6803 В, заводской №009359027004472 выявлено отсутствие напряжения на зажимах ПУ фазы «С», потребителю предписано устранить нарушения в течение одиннадцати дней и сообщить в ОРЭС. Согласно отметке на акте, второй экземпляр акта вручен под роспись ФИО7 (л.д. 79-80, т. 1).

В судебном заседании 07.12.2017 свидетель ФИО8 – электромонтер ПАО «МРСК «Центра», в судебном заседании 26.12.2017 свидетель ФИО9 – инженер ПАО «МРСК «Центра», проводившие плановую проверку 07.06.2017 на спорном объекте ООО «Маслово» и оформлявшие акты от 07.06.2017, пояснили, что дата проверки была установлена по плану-графику, время проведения было согласовано по телефону с главным энергетиком ООО «Маслово» ФИО7 При проведении проверки на объекте «Хранилище Болотово» ФИО7 не присутствовал, указав, что на данном объекте будет вместо него присутствовать иной представитель – электрик (ФИО10). Акт №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 был подписан ФИО10, и вручен ему под роспись, однако полномочия его на подписание акта проверены не были. ФИО10 открыл сотрудникам помещение КТП, внутри которого расположен проверяемый узел учета. Также свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при проверке было обнаружено отсоединение одного провода напряжения, которое привело к тому, что прибор учета не досчитывал потребляемую мощность на 60 % (погрешность узла учета на 60%).

В судебном заседании 26.12.2017 свидетель ФИО10, являющийся электромонтером ООО «Масловские сады» и присутствовавший при проведении проверки на объекте потребителя «Хранилище Болотово» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Знаменская, 20А, пояснил, что 07.06.2017 он открывал помещение КТП сотрудникам сетевой организации и присутствовал при проведении проверки оборудования узла учета, расположенного внутри КТП; ФИО7 непосредственно при проведении проверки 07.06.2017 в помещении КТП не присутствовал, в акте №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 в графах «Представитель потребителя» и «Один экземпляр акта вручен потребителю» напротив фамилии ФИО7 расписывался он (ФИО10).

В судебном заседании 26.12.2017 свидетель ФИО7, являющийся на момент проведения проверки главным энергетиком ООО «Маслово», подтвердил факт подписания и получения им второго экземпляра акта №57-Ю 016669 от 07.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО7 пояснил, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 он не подписывал ввиду отсутствия в момент его составления.

Согласно приложению №5 к договору энергоснабжения №57020172001177 от 01.01.2016 «Должностные лица абонента, имеющие право совершать юридические действия, связанные с исполнением договора», ФИО7 является лицом, имеющим право на подписание актов о безучетном потреблении» (л.д. 14, т. 2).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что акт №57-Ю 016669 о неучтенном потреблении электрической энергии 07.06.2017 подписан уполномоченным лицом потребителя - ФИО7

Арбитражный суд, оценив акт о неучтенном потреблении от 07.06.2017 №57-Ю 016669 в порядке ст. 71 АПК РФ отдельно и в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что данный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений №442 и является надлежащими доказательством, подтверждающими факт безучетного потребления.

Довод ответчика, третьего лица о том, что потребитель не был уведомлен о проведении проверки 07.06.2017, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, последняя проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета ООО «Маслово» была проведена 14.06.2016, результаты которой отражены в акте №57-ИЮ 0021026 от 14.06.2016 (л.д. 92-93, т.2).

Согласно плану-графику проведения технической проверки состояния схем измерения электрической энергии, используемых для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии Орловского РЭС на 2017 г., утвержденному 29.12.2016, планам-графикам на февраль 2017 г. и на июнь 2017 г., проверка состояния схем измерения электрической энергии на объектах ООО «Маслово», в том числе «Хранилище д. Болотово» была запланирована на 06.02.2017 и затем на 07.06.2017 (л.д. 82-91, т. 2), однако, согласно пояснениям истца, в феврале 2017 г. проверка не проводилась.

Таким образом, проверка в июне 2017 года проводилась в соответствии с утвержденным планом-графиком в отношении нескольких объектов ООО «Маслово».

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не знал о проведении проверки 07.06.2017, никаких поручений ФИО10 не давал, при этом факт подписания акта неучтенного потребления от 07.06.2017 подтвердил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 относительно отсутствия уведомления о проведении проверки, поскольку его пояснения не соответствуют иным доказательствам по делу.

Так в этот же день, 07.06.2017, в присутствии представителя потребителя ООО «Маслово» ФИО7 проводилась проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора коммерческого учета в отношении другого объекта ООО «Маслово» - ферма КРС, что подтверждается актом 57-ИЮ 0022294 от 07.06.2017, подписанным со стороны потребителя ФИО7 без замечаний (л.д. 116 т. 2).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО9 07.06.2017 проверка осуществлялась на нескольких объектах ООО «Маслово» в присутствии ФИО7, на проверку прибора учета на объекте «хранилище д.Болотово» ФИО7 не поехал, сославшись на занятость и пояснив, что на месте объекта «хранилище» есть другой электрик, который будет участвовать в проверке.

На основании вышеизложенного, суд считает установленными обстоятельства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в отсутствие факта подписания акта проверки №57-ИЮ 0022295 уполномоченным лицом, акт №57-Ю 016669 неучтенного потребления является недостоверным, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Из доказательств по делу судом установлено, что акт проверки №57-ИЮ 0022295 подписан ФИО10, акт неучтенного потребления электроэнергии №57-Ю 016669 подписан ФИО7 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом, подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что объект «Хранилище д. Болотова», учет потребления электроэнергии которого осуществляется посредством узла учета, расположенного в спорной КТП, находится в пользовании ООО «Масловские сады», при этом договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки заключен с ООО «Маслово».

Доказательствами по делу подтверждено, что ФИО10, являясь сотрудником ООО «Масловские сады», осуществил допуск сотрудников сетевой организации в помещение КТП в целях проверки работоспособности узла учета электроэнергии и присутствовал при проведении обследования, подписал акт проверки №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 от лица представителя потребителя ООО «Маслово» ФИО7

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица о том, что акт проверки №57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО10, явствовали из обстановки, поскольку при проведении проверки на объекте ООО «Маслово» он имел доступ к трансформаторной подстанции и к приборам учета, подлежащим проверке, присутствовал при проведении проверки и подписал акт от лица представителя ООО «Маслово».

Более того, суд принимает во внимание, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений 442) и акт о неучтенном потреблении от 07.06.2017 №57-Ю 016669 составленный в связи с выявлением нарушений эксплуатации узла учета подписан уполномоченным лицом потребителя ФИО7 без возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт отсоединения провода напряжения, повлекшего отсутствие напряжения по фазе «С» на зажимах прибора учета, подтверждается актом 57-ИЮ 0022307 от 14.06.2017 об исполнении ООО «Маслово» предписания об устранении выявленного 07.06.2017 нарушения (л.д. 82-83, т. 1).

Судом также приняты во внимания обстоятельства того, что помещение КТП в котором расположен прибор учета закрывается на ключ и расположено на огороженной территории хранилища, не имеет свободного доступа; объекты КТП и прибор учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Маслово»; проверка проводилась в присутствии ФИО10, подписавшего акт проверки от лица ООО «Маслово».

Проведение проверки в отсутствие представителя гарантирующего поставщика не является обстоятельством, отменяющим результаты поверки и выявленный факт неучтенного потребления потребителем.

Таким образом, доказательствами по делу установлены обстоятельства нарушения потребителем ООО «Маслово» эксплуатации прибора учета и факт неучтенного потребления электроэнергии согласно актам от 07.06.2017.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Возражений от ООО «Маслово» в отношении актов от 07.06.2017 в адрес сетевой организации не поступало.

К акту о неучтенном потреблении №57-Ю 016669 от 07.06.2017 был составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления за период с 06.02.2017 по 07.06.2017 составил 416348 кВт/ч, в расчете истец применил величину максимальной мощности 0,16 МВт (л.д. 81, т. 1).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 сопроводительным письмом от 15.06.2017 №МР/ОР/Р17/307 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Орловский энергосбыт» акт о неучтенном потреблении от 07.06.2017 №57-Ю 016669, копию акта проверки от 07.06.2017 №57-ИЮ 0022295, расчет объема неучтенного потребления, а также просило включить неучтенное потребление в размере 416348 кВт/ч в объем передачи электроэнергии за июнь 2017 г. (л.д. 84-85, т. 1).

ООО «Орловский энергосбыт» письмом от 10.07.2017 №ИР/3991-оэс сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что акт №57-Ю 016669 от 07.06.2017 не может быть принят к учету, так как результат инструментальной проверки – акт №57-ИЮ 0022295 (подтверждающий данный вид неисправности) подписан лицом, не имеющим полномочий; кроме того, расчет объема безучетного потребления не подписан и не согласован с потребителем (л.д. 41, т. 2).

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика и третьего лица о том, что при расчете периода неучтенного потребления необходимо учитывать, что на основании приказа №10 от 02.05.2017 на предприятии был введен режим неполного рабочего дня (пятичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей), судом отклоняется как несоответствующий порядку расчета определенному подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом режим неполного рабочего дня регулирует трудовые правоотношения на предприятии, а не режим работы энергопринимающих устройств.

Ответчик, возражая против размера неучтенного потребления, также ссылался на неправомерное применение в расчете величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме превышающем величину максимальной мощности по договору энергоснабжения (30кВт/ч).

С учетом возражений ответчика, истец уточнил расчет объема неучтенного потребления исходя из величины максимальной мощности по договору энергоснабжения между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Маслово» - 30 кВт/ч, в результате чего объем потребления составил 87120 кВт/ч.

В соответствии с расчетом истца, из объема 87120 кВт/ч был вычтен объем электроэнергии, оплаченный потребителем на основании показаний прибора учета - 48652 кВ/ч, в связи с чем, объем неучтенного потребления за период с 06.02.2017 (дата запланированной по графику предыдущей проверки) по 07.06.2017 составил 38468 кВт/ч (87120 кВт/ч – 48652 кВт/ч). Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена путем умножения объема неучтенной электроэнергии (38468 кВт/ч) на тариф, утвержденный Приказом Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 29.12.2016 №1765-т (одноставочный тариф – 2,88564 руб. без учета НДС). Таким образом, согласно расчету истца, стоимость услуг по передаче объема неучтенной электроэнергии составила 131 439,59 руб., включая НДС (18%).

Проверив расчет истца, суд признал его верным и соответствующим подпункту «а» пункта 1 приложения №3, пунктам 195, 166 Основных положений №442.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление акта проверки от 07.06.2017 №57-ИЮ 0022295, как на основание отказа в оплате услуг по передаче электроэнергии, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства являлись препятствием по оплате или взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии с потребителя.

Ответчик не включил стоимость неучтенного потребления в акт потребления ООО «Маслово» за июнь 2017 года и не предъявлял к ООО «Маслово» требований об оплате объема неучтенного потребления на основании акта от 07.06.2017, что является его правом. При этом правоотношения между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям не поставлены в зависимость от реализации гарантирующим поставщиком положений, предусмотренных абз. 4 п. 195 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений N 442, пунктом 5.11 Регламента объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Орловский энергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. в сумме 131 439,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 33605 руб. 97 коп., а также пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 131 439 руб. 59 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 09.02.2018 размер ключевой ставки с 12.02.2018 установлен 7,5% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи, в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.07.2017 по 31.08.2017 ответчику начислены пени в размере 33 605 руб. 97 коп., из них 30 421,09 руб. – пени, начисленные за просрочку оплаты окончательного платежа в сумме 52 729 896,5 руб. (за один день просрочки 20.07.2017), 3 184 руб. 88 коп. – пени, начисленные на сумму задолженности 131 439,59 руб. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате платежа на сумму 52729896,5 руб. суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017) установлен срок оплаты объема услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае предлог "до" использован сторонами в значении "не включая дату, следующую после того предлога". Основания для иного толкования данного условия договора у суда отсутствуют.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 №13222/13, день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

Расчет пени за указанный период судом проверен, признан верным. Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии установлена судом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком основного долга, суд, с учетом пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, произвел самостоятельный расчет неустойки (пени) за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения).

Согласно произведенному судом расчету, пени за период просрочки с 01.09.2017 по 28.02.2018, начисленные на сумму долга 131439 руб. 59 коп., составили 13725 руб. 33 коп.

Таким образом, пени за период с 20.07.2017 по 28.02.2018 составляют 47 331 руб. 30 коп. (33 605 руб. 97 коп. + 13 725 руб. 33 коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.07.2017 по 28.02.2018 в размере 47 331 руб. 30 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 131 439 руб. 59 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.03.2018 по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом на основании платежного поручения №108182 от 04.09.2017 была произведена оплата государственной пошлины в размере 28 015 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований и перерасчетом пени на день оглашения резолютивной части решения цена иска составила 178 770 руб. 89 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 т. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления при цене иска 178 770 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 363 руб.

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 652 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) 131 439 руб. 59 коп. основного долга, 47 331 руб. 30 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 131 439 руб. 59 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.03.2018 по день фактической оплаты, а также 6 363 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 652 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №108182 от 04.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.