Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-40458/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40458/18-53-289
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.03.2003)

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.08.2015, адрес: 420073, <...>)

о возврате предмета лизинга по договору от 28.12.2015 № АЛ 55231/02-15 КЗН

в заседании приняли участие:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ВТБ ЛИЗИНГ (АО) с иском к ответчику ООО «СМУ» о возврате имущества. По сообщению истца, заключенный с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.12.2015 № АЛ 55231/02-15 КЗН, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

За лизингополучателем образовалась задолженность в размере 208 304,45 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомления от 06.02.2017).

Лизингополучатель имущество не возвратил.

Лизингодатель просит арбитражный суд изъять предмет лизинга у ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о возврате имущества, удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и передать ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) предмет лизинга:

KIA TF (OPTIMA), 2015 год выпуска, цвет белый, VIN: <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.