Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А05-1218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1218/2024
г. Архангельск
29 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

о взыскании 1 460 756 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023);

установил следующее:

            муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных в период с января по июнь 2021 года на основании договора №44/002748-0001/ДогР20 от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-1218/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 1 460 756 руб. 60 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, определением от 27.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 459 042 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор №44/002748-0001/ДогР20 от 23.11.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по договору: подача, уборка вагонов со станции Северодвинск Архангельского центра организации работы железнодорожных станций заказчику (ответчик), перевод стрелок при проведении маневровых работ, выделение железнодорожного крана, локомотива со снегоочистителем.

В пункте 4.10 договора определено, что оплата за услуги производится на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя налогового счета-фактуры или в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В период с января по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что отражено в соответствующих актах.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №2 от 11.01.2021, №7 от 20.01.2021, №13 от 31.01.2021, №17 от 31.01.2021, №32 от 10.02.2021, №37 от 20.02.2021, №43 от 28.02.2021, №46 от 28.02.2021, №57 от 10.03.2021, №62 от 20.03.2021, №69 от 31.03.2021, №72 от 31.03.2021, №86 от 10.04.2021, №93 от 20.04.2021, №95 от 20.04.2021, №102 от 30.04.2021, №106 от 30.04.2021, №115 от 10.05.2021, №121 от 20.05.2021, №127 от 31.05.2021, №131 от 31.05.2021, №148 от 10.06.2021, №152 от 20.06.2021, №159 от 30.06.2021, №162 от 30.06.2021.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями №1 от 31.03.2021, №158 от 22.04.2021, №209 от 22.04.2021, №111 от 18.05.2021, №2 от 25.05.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 25.05.2021, №55 от 26.05.2021, №56 от 26.05.2021, №59 от 26.05.2021, №83 от 28.05.2021, №1 от 20.08.2021, №162 от 31.08.2021, №2 от 23.09.2021, №113 от 23.09.2021, №71 от 07.10.2021, №22 от 07.10.2021, №72 от 07.10.2021, №102 от 26.10.2021, №4 от 26.10.2021. 

Полагая, что со стороны Общества допущено нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору в период январь-июнь 2021 года, Предприятие начислило неустойку за период с 26.01.2021 по 26.10.2021 в размере 1 460 756 руб. 60 коп.

Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, последний неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору в период с января по июнь 2021 года, а также факт оплаты Обществом данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.15 договора в случае задержки оплаты заказчиком выставленных исполнителем платежным документов в сроки, установленные договором, исполнитель вправе начислять и предъявлять заказчику к оплате пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы долга.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных по договору в период января по июнь 2021 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что Предприятием в расчете неустойки неверно определены начальные и конечные даты начисления пеней, и представил свой контррасчет неустойки на сумму 1 459 042, 28 руб. 

Контррасчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он содержит ошибки в указании конечных дат начисления пеней, а именно Общество не включает дату фактической оплаты в период просрочки. 

День уплаты задолженности кредитору подлежит включению в период просрочки, согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако данное правило не учтено ответчиком.

В то же время, проверив правильность расчета истца, суд установил наличие в нем ошибок в определении начальных дат начисления пеней по отдельным счетам-фактурам.

Пунктом 4.10 договора предусмотрен срок оплаты услуг - в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя счетов-фактур.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры (том 1, л.д. 51-75), часть из которых содержит отметку о дате получения их ответчиком, а часть - отметку о направлении их по электронной почте. В подтверждение факта направления корреспонденции по электронной почте истцом представлены соответствующие скриншоты страниц электронной почты.   

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом приведенных разъяснений направление Предприятием ответчику документов по электронной почте суд признает правомерным. Принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспаривалась.

Допущенные истцом ошибки в расчете обусловлены тем, что оплата по договору установлена в течение 10 календарных дней, а истец начинает начислять пени не дожидаясь истечения 10 дней на оплату.

Так, например, на счете-фактуре №32 от 10.02.2021 стоит отметка о получении его ответчиком 15.02.2021. Следовательно, с 16.02.2021 начинает течь срок на оплату, который истекает 25.02.2021. Предприятие начисляет неустойку с 25.02.2021, в то время как этот день является последним днем срока для исполнения обязательства по оплате, а просрочка наступает только с 26.02.2021, и соответственно пени правомерно начислять с 26.02.2021. Данная ошибка повлияла на количество дней просрочки и привела к необоснованному увеличению размера пеней.

Аналогичные ошибки допущены в отношении счетов-фактур №62 от 20.03.2021, №69 от 31.03.2021, №72 от 31.03.2021, №86 от 10.04.2021, №121 от 20.05.2021, №127 от 31.05.2021, №152 от 20.06.2021, №162 от 30.06.2021.

Счет-фактура №62 от 20.03.2021 получена ответчиком 23.03.2021, следовательно срок ее оплаты наступил 02.04.2021, и пени подлежат начислению только с 03.04.2021.

Счета-фактуры №69, №72 от 31.03.2021 получены ответчиком 05.04.2021, следовательно срок их оплаты наступил 15.04.2021, и пени подлежат начислению с 16.04.2021.

Счет-фактура №86 от 10.04.2021 получена ответчиком 13.04.2021, следовательно срок ее оплаты наступил 23.04.2021, и пени подлежат начислению с 24.04.2021.

Счет-фактура №121 от 20.05.2021 направлена ответчику по электронной почте 25.05.2021, и получена последним 25.05.2021, следовательно срок ее оплаты наступил 04.06.2021, и пени подлежат начислению с 05.06.2021.

Счет-фактура №127 от 31.05.2021 направлена ответчику по электронной почте 01.06.2021, и получена последним 01.06.2021, следовательно срок ее оплаты наступил 11.06.2021, и пени подлежат начислению с 12.06.2021.

Счет-фактура №152 от 20.06.2021 получена ответчиком 22.06.2021, следовательно срок ее оплаты наступил 02.07.2021, и пени подлежат начислению с 03.07.2021.

Счет-фактура №162 от 30.06.2021 получена ответчиком 05.07.2021, следовательно срок ее оплаты наступил 15.07.2021, и пени подлежат начислению с 16.07.2021.

По остальным счетам-фактурам расчет истцом произведен верно.

Суд, пересчитав неустойку, определил ее размер в сумме 1 451 428 руб. 18 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании пеней в остальной части суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете истца.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Достаточных доказательств в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В данном случае размер неустойки 0,1% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой, напротив, этот размер является обычно принятым в деловом обороте. При этом в договоре стороны предусмотрели предельный размер ответственности за нарушение срока оплаты.

Ответчик, подписывая договор, возражений по размеру неустойки не заявлял (статья 421 ГК РФ), а выразил несогласие с ее размером лишь на стадии взыскания неустойки, следовательно, риск бездействия в данном случае лежит на ответчике.

С учетом этих обстоятельств и целей неустойки, как меры обеспечительного характера, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 451 428 руб. 18 коп. неустойки, а также 1824 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 608 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина