Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А50-9745/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9745/2024
г. Пермь
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анком+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-ИП", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 15.04.2024 (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.12.2023,

от третьего лица – ФИО4, доверенность о 01.01.2024 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Анком+" (далее – ООО "Анком+") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.03.2024 по делу № 059/10/18.1-254/2024.

В обоснование заявленных требований ООО "Анком+" указало, что заинтересованным лицом не проанализировано содержание документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Тайпит-ИП" (далее - ООО "Тайпит-ИП") в составе заявки, не установлен факт подтверждения соответствия предлагаемого ООО "Тайпит-ИП" к поставке оборудования требованиям Технического задания (поставляемое оборудование должно отвечать требованиям, установленным для интеллектуальных систем учета электроэнергии Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" (далее - Закон № 522-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в п. 1.7 Технического задания, а также иметь действующий сертификат или декларацию о соответствии. То есть, при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом должно было быть установлено, что в соответствии с представленными ООО "Тайпит-ИП" в составе заявки сертификатом об утверждении типа средств измерений от 31.08.2021 № 61544-15, декларацией о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятой на основании протоколов испытаний № 4321, 4321/ЭМС от 08.06.2022, выданных Испытательным центром ООО "Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации "Регламентсерт", предлагаемые ООО "Тайпит-ИП" счетчики электрической энергии наименований Нева МТ 115 не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в п. 1.7 Технического задания. Предъявление сертификата и декларации о соответствии в составе заявки не может свидетельствовать о соответствии счетчиков электрической энергии наименований Нева МТ 115 требованиям документации, поскольку при данных испытаниях и сертификации приборов учета их характеристики не проверялись на соответствие Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890. При этом, представленные ООО "Анком+" экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 12.10.2023 № 001-06033-23, протокол исследований ООО "НИЦ "ЭНЕРГО" от 25.12.2023 № НИЦЭ-098-23 подтверждают указанное несоответствие. Более того, Торгово-промышленная палата РФ ООО "СОВЭКС-НЕВА" (экспертное учреждение при ТПП РФ) подтвердило действительность выводов экспертизы по запросу заинтересованного лица в ходе рассмотрения жалобы. Таким образом, оспариваемое решение содержит неправомерные и необоснованные выводы о соответствии представленных ООО "Тайпит-ИП" документов и предложенных счетчиков электрической энергии наименований Нева МТ 115 в составе заявки требованиям Технического задания, при принятии оспариваемого решения не дана надлежащая оценка документам, представленным заинтересованным лицом, как следствие, не выявлено нарушение заказчиком порядка оценки заявки участника закупки, не приостановлено заключение договора по закупке, не отменен итоговый протокол по результатам закупки. Оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Анком+" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в случае отмены итогового протокола по результатам закупки и пересмотра итогов закупки ООО "Анком+" выступило бы победителем закупки и имело бы право на заключение договора (л.д. 5-8 т. 1).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 18-19 т. 1) и дополнении к нему, указывая на то, что ООО "Тайпит-ИП" в составе заявки представлены документы, подтверждающие соответствие прибора учета НЕВА МТ 1 требованиям Технического задания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети" (далее – ООО "КЭС") с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что заявителем не доказана незаконность решения антимонопольного органа (л.д. 150-152 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

ООО "Тайпит-ИП" представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Тайпит-ИП" в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявления ООО "Анком+" отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ООО "КЭС" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50П-262/2024, мотивированного тем, что в рамках названного дела рассматривается иск ООО "Анком+" о признании недействительными результатов закупки (запроса котировок на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО "КЭС", номер извещения – 32413278786), и договора, заключенн6ого по результатам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, заявляя требование о приостановлении производства по заявлению, сторона по делу должна доказать невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-262/2024 заявителем не доказана и судом не установлена, соответствующих доказательств не представлено, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд установил следующее.

13.02.2024 ООО "КЭС" (заказчик) на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413278786 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО "КЭС" (л.д. 68-70 т. 1).

Дата окончания срока подачи заявок – 21.02.2024. Дата рассмотрения заявок – не позднее 22.02.2024. Дата подведения итогов закупки – 22.02.2024.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.02.2024 № 3 победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Тайпит-ИП" (л.д. 70-оборот-71 т. 1).

28.02.2024 в адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО "Анком+" от 27.02.2024 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении ими порядка оценки заявки участника закупки (л.д. 25-26 т. 1).

По мнению заявителя, при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ее результаты, а именно заявка ООО "Тайпит-ИП" была необоснованно допущена к участию в закупке и должна была быть отклонена комиссией в связи с предложением товара, не соответствующего требованиям Технического задания, требованиям, установленным постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)" (далее – Постановление № 890).

20.03.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "Анком+" на действия ООО "КЭС", Закупочной комиссии при организации и проведении запроса котировок на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО "КЭС" (извещение № 32413278786) необоснованной (л.д. 22-24 т. 1).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, ООО "Анком+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с позициями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). При этом положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 123-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчиком производилась оценка соответствия предлагаемого к поставке оборудования требованиям Технического задания на основании представленных участниками закупки в составе заявки подтверждающих документов.

Пунктом 1.4 Технического задания на поставку приборов чета в рамках создания интеллектуальной системы учета электроэнергии (мощности) (ИСУЭ) ООО "КЭС" (ранее и далее – Техническое задание) предусмотрены требования к качеству поставляемого оборудования. Так, поставляемое оборудование должно отвечать требованиям, установленным для интеллектуальных систем учета электроэнергии Законом № 522-ФЗ, Постановлением № 890, другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в п. 1.7 Технического задания, а также иметь действующий сертификат или декларацию о соответствии.

ООО "Тайпит-ИП" в составе заявки были предложены счетчики электрической энергии наименований Нева МТ 115 2АR2S RF5PC.

Заявитель в обоснование доводов поданной в антимонопольный орган жалобы о несоответствии предложенного ООО "Тайпит-ИП" требованиям, предусмотренным Постановлением № 890 предоставил в Пермское УФАС России экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" от 12.10.2023 № 001-06033-23 (л.д. 35-46 т. 1) и протокол исследований общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "ЭНЕРГО" от 05.12.2023 № НИЦЭ-098-23 (л.д. 47-49 т. 1).

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" от 12.10.2023 № 001-06033-23 следует, что детальный анализ имеющихся функций прибора учета НЕВА МТ 1 показал, что имеются существенные несоответствия требованиям разд. III п. 28 Постановления № 890:

- в описании прибора учета отсутствует информация о наличии функций, отвечающих требованиям разд. III п. 28 к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета;

- отсутствуют функции учета перенапряжения, а также его нормативные показатели в соответствии с ГОСТ З0804.4.З0-2013.

Также детальный анализ имеющихся функций прибора учета НЕВА СТ2 показал, что имеются существенные несоответствия требованиям разд. III п. 28 Постановления № 890:

- в описании прибора учета отсутствует информация о наличии функций, отвечающих требованиям разд. III п. 28 к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета;

- отсутствуют функции учета перенапряжения, а также его нормативные показатели в соответствии с ГОСТ З0804.4.З0-2013 (стр. 18-19 экспертного заключения).

В протоколе исследований, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "ЭНЕРГО" от 25.12.2023 № НИЦЭ-098-23 в отношении счетчика Нева СТ221 2AR2S 29BCS 5(100)A, 230В, кл.т. ?, RS-485, СПОДЭС, зафиксировано:

- в счётчике электроэнергии отсутствует информация об измерении медленного изменения напряжения,

- в счетчике электрической энергии фиксация измерений в журнале прибора учета присутствует, но отсутствует информация об измеренном значении перенапряжения и длительности перенапряжения.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы заявителя ООО "КЭС" пояснило, что оценка соответствия требованиям Технического задания, предлагаемого к поставке оборудования, производилась на основании представленных участником закупки в составе заявки подтверждающих документов. В соответствии с итоговым протоколом на участие в обжалуемой закупке было подано 4 заявки, все заявки были допущены до участия. Победителем по результатам запроса котировок признано ООО "Тайпит-ИП", предложившее на поставку приборы учета электрической энергии марки НЕВА МТ 115 2AR2S RF5PC 5(100)A.

Пермским УФАС России в целях проверки доводов заявителя в ходе рассмотрения его жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" был направлен запрос от 14.03.2024 № 2731/24 с просьбой разъяснить положения экспертного заключения от 12.10.2023 № 001-06033-23 (л.д. 62 т. 1).

В ответ на указанный запрос общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" направило в адрес антимонопольного органа письмо от 19.03.2024 № 40, в котором сообщило, что экспертиза соответствия (несоответствия) счетчика НЕВА МТ 115 проводилась методом сравнительного анализа функций счетчика, закрепленных в Описании типа средства измерений (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта от 29.09.2017 № 2038) и обязательного перечня функций, которыми должен располагать прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, указанных в п. 28 раздела III Постановления № 890. Также в письме указано, что результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 12.10.2023 № 001-06033-23, предназначаются исключительно для личного пользования заказчика экспертизы, экспертное заключение не является обязательным к исполнению (л.д. 63 т. 1).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Анком+" антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Тайпит-ИП" в составе заявки представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке оборудования требованиям Технического задания. При этом антимонопольным органом учтен ответ общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", изложенный в письме от 19.03.2024 № 40. Ссылка заявителя на протокол исследований общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "ЭНЕРГО" от 25.12.2023 № НИЦЭ-098-23 признана заинтересованным лицом несостоятельной в связи с тем, что испытание проводилось в отношении иного счетчика электрической энергии (Нева СТ221 2AR2S 29BCS 5(100)A, чем предложено к поставке ООО "Тайпит-ИП" (НЕВА МТ 115).

Также антимонопольным органом принятии оспариваемого решения принято во внимание представление ООО "Тайпит-ИП" в составе заявки сертификата об утверждении типа средств измерений от 31.08.2021 № 61544-15 и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятой на основании протоколов испытаний от 08.06.2022 №№ 4321, 4321/ЭМС, выданных Испытательным центром ООО "Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации "Регламентсерт".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, поскольку с учетом имевшихся в распоряжении антимонопольного органа доказательств, пояснений заказчика, победителя закупки и подателя жалобы Пермское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований утверждать о несоответствии прибора учета, предлагаемого победителем закупки к поставке, требованиям Технического задания.

При этом суд отмечает, что с учетом полученного антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ответа общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" в письме от 19.03.2024 № 40, принимая во внимание, что заказчиком экспертизы выступало общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", ООО "Анком+2 не мог использовать экспертное заключение от 12.10.2023 № 001-06033-23 для обращения в контролирующий орган. Кроме того, как обоснованно указывает ООО "КЭС", экспертиза проводилась без непосредственного исследования самого прибора учета электрической энергии. Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" в своем письме от 19.03.2024 № 40 прямо указывает, что экспертное заключение от 12.10.2023 № 001-06033-23 не является обязательным к исполнению.

Также суд считает заслуживающим внимания довод ООО "КЭС" относительно истечения 11.04.2023 срока поверки оборудования "Энергоформа-3.3.-100", зав. № 002, примененного при исследовании обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Энерго" 25.12.2023, и неподтверждения квалификации лиц, проводивших исследование согласно протоколу исследования № НИЦЭ-098-23.

Представленный в дело заявителем протокол исследований № НИЦЭ-049-24, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Энерго" в отношении счетчика электрической энергии однофазного многофункционального НЕВА МТ 115 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку утвержден 14.06.2024, то есть после даты принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения (20.03.2024), не исследовался и не анализировался антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заявителя.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 02.04.2024 № 83.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Государственная пошлину в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Анком+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 02.04.2024 № 83.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова