Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А75-8838/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8838/2017
17 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 13.07.2010, ИНН <***>) о взыскании                                                               1 940 608 рублей 42 копеек,    

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (далее – ответчик) о взыскании 1 940 608 рублей 42 копеек, в том числе, 166 156 рублей 98 копеек – суммы основного долга, 1 774 451 рубля 44 копеек – договорной неустойки за период с 16.02.2015 по 18.06.2017, а также договорной неустойки, начиная с 19.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по съему, учету и обработке показаний индивидуальных приборов учета от 22.12.2014 № 099/2014 (далее – договор).

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 14.09.2017 судебное разбирательство назначено на 11.10.2017 в                   15 часов 00 минут, отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу за отсутствием оснований для указанного процессуального действия по инициативе ответчика применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-2). Суд также предложил сторонам письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друг друга, уведомления от 08.09.2017                         № ЮО-2341 истца к ответчику .

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания стороны извещены надлежащим образом, судебное определение получено (т.2 л.д. 32-33).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В данном деле ответчик ограничился заявлением возражений о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 118, 125), ходатайством о прекращении производства по делу с приложением соглашения о реструктуризации долга и предоставления отсрочки от 20.07.2017 № 01/17/ПУ (т. 2 л.д. 1-5).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 64-68) в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, истец оказал ответчику услуги по съему показаний приборов учета энергоносителей, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными сторонами, на оплату истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 69-92).

Услуги за период с октября по декабрь 2016 года на сумму 166 156 рублей 98 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, потребовав оплатить долг (т.1 л.д. 93-96).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены.

В представленном суду соглашении о реструктуризации долга и предоставления отсрочки от 20.07.2017 № 01/17/ПУ, долг  в указанном размере ответчиком фактически признан.

Таким образом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 774 451 рубля 44 копеек за период с 16.02.2015 по 18.06.2017, согласно расчету (т.1 л.д. 9-11), в порядке пункта 5.3. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца, в рублях РФ на расчетный счет исполнителя путем 100 % предоплаты и составляет 55 185 рублей 06 копеек в месяц с учетом НДС, на основании выставленного исполнителю счета на предоплату.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком, судом принимается. Истец производит начисление договорной неустойки, исходя из размера долга по оказанной услуге.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме                1 774 451 рубля 44 копеек имеются.

Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством  о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, исходя из свободы договора, осуществления  сторонами своих прав самостоятельно и на свой страх и риск, суд первой инстанции не усматривает  оснований для снижения размера договорной неустойки в отсутствие ходатайства заинтересованной стороны - ответчика в данном деле.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга и предоставлении рассрочки от 20.07.2017 № 01/17/ПУ, судом отклоняется в связи следующим.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) действительно было заключено соглашение о реструктуризации долга и предоставлении рассрочки от 20.07.2017 № 01/17/ПУ (т.2 л.д. 3-4), по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе, по договору от 22.12.2014 № 099/2014.

Согласно пункту 2 соглашения о реструктуризации долга кредитор реструктуризирует задолженность на условиях понижения размера неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты задолженности должником. Применяемая в соглашении неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, рассчитанной и зафиксированной соглашением с даты возникновения долга по 01.07.2017 и составляет по договору от 22.12.2014 № 099/2014 32 977 рублей 26 копеек.

Приложением № 1 к соглашению является график оплаты (т.2 л.д. 4).

В пункте 8 соглашения о реструктуризации стороны предусмотрели, что в случае если должник не исполняет любое из условий соглашения, в том числе условие о текущих платежах, предусмотренное пунктом 5 соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, направив должнику соответствующее уведомление.

Из-за нарушения ответчиком графика оплаты, истец направил в его адрес уведомление от 08.09.2017 № ЮО-2341 о немедленном расторжении соглашения о реструктуризации (т.2 л.д. 7-9, 12-13, 18-21, 24).

Указанное уведомление получено 14.09.2017 заместителем директора по экономике и финансам ФИО2

По условиям пункта 9 соглашения о реструктуризации при расторжении соглашения долг по соглашению подлежит восстановлению в полном объеме (за вычетом ранее уплаченных сумм по графику оплаты). Начисление процентов и пени на сумму восстановленного долга производится в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. При расторжении соглашения кредитор осуществляет взыскание долга в судебном порядке.

Учитывая получение уведомления ответчиком 14.09.2017, соглашение о реструктуризации считается расторгнутым с указанной даты, и подлежит применению условие пункта 5.3 договора о неустойке в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом обосновано принята ставка неустойки 1 % по условиям пункта 5.3 договора.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком ни в части долга, ни в части неустойки, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена. Доводы истца о расторжении им в одностороннем порядке вышеуказанного соглашения ответчиком в данном деле также не оспорены по любым основаниям.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 166 156 рублей 98 копеек, неустойка в размере                            1 774 451 рубля 44 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки по день фактической оплаты суммы долга при начислении с 19.06.2017 на сумму долга в размере 166 156 рублей 98 копеек из расчета 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 112) расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Суд также обращает внимание сторон, что при достижении согласия они вправе поставить вопрос в суде первой инстанции о заключении мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта, а равно о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях                                                          1 940 608 рублей 42 копейки, в том числе, 166 156 рублей 98 копеек - задолженности,                     1 774 451 рубль 44 копейки - неустойки, а также 32 406 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях неустойку в размере 1 (один) процент с начислением на сумму долга в размере 166 156 рублей 98 копеек, начиная с 19.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко