Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А59-665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

30 августа 2017 года № А59 –665/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту.

Третье лицо – ООО «ЮГ».

При участии:

От истца – ФИО2 Гир по доверенности о т19.12.2016 года №44/16

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017

От третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее МКУ УКС», истец обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илада» о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту в размере 51 025 805 (пятьдесят один миллион двадцать пять тысяч восемьсот пять) руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 сентября 2015 года между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ УКС г. Южно-Сахалинска) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (далее ООО «Илада») заключен муниципальный контракт № 032-104-15 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство сети газоснабжения в 25 микрорайоне» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

В соответствии с условиями Контракта начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу- 15.09.2015 (п. 3.1.1.), а окончание работ: 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - 12.03.2016 (п. 3.1.2.).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта результаты работ, выполнение которых опосредовано предметом Контракта, переданы Заказчику 05.12.2016.

Невыполнение в срок, предусмотренных контрактом работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с Пунктом 10.3. Контракта.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что согласно п.п. 3.1 - 3.1.2. Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения работ: РФ, <...> (западная окраина города). Объект проходит через жилые микрорайоны от ул. Тихая вдоль ул. Деповская до пересечения с ул. Кирпичная, где происходит смещение на юго-запад до пересечения с реками Сусуя и Имановка.

Соглашением б/н от 21 декабря 2016 года Контракт расторгнут по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 63 702 628 (шестьдесят три миллиона семьсот две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 9 054 977 (девять миллионов пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 44 копеек.

Объект проходил по болотистой местности, а проездных дорог к данному объекту в проектно-сметной документацией не было предусмотрено, компания не могла приступить к земляным работам, так как фактически строительство осуществлялось на территории свалки, подъездные дороги отсутствовали, по факту присутствовали заболоченные озера от свалки с мусором по которым должна была быть произведена укладка газопровода, при всем при этом в указанном месте постоянно происходило открытое горение свалки, охранная зона отсутствовала.

Также строительству газопровода мешал лесной массив, вырубку которого компания начать не могла, в виду отсутствия Акта на вырубку деревьев, о которых мы постоянно упоминали в письмах, направленных в адрес Заказчика.

Данные обстоятельства по мнению ответчика создавали невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ), в связи с чем Истцом в адрес ответчика направлялись многочисленные письма с описанием сложившихся ситуаций, требованием устранения нарушений и сообщением о приостановке работ на объекте.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на иск поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2015 года между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ УКС г. Южно-Сахалинска) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (далее ООО «Илада») заключен муниципальный контракт № 032-104-15 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство сети газоснабжения в 25 микрорайоне» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

В соответствии с условиями Контракта начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу- 15.09.2015 (п. 3.1.1.), а окончание работ: 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - 12.03.2016 (п. 3.1.2.).

Соглашением сторон б/н от 21 декабря 2016 года Контракт расторгнут по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 63 702 628 (шестьдесят три миллиона семьсот две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 9 054 977 (девять миллионов пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 44 копеек.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1, 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в ходе исполнения контракта ответчиком с истцом велась обширная переписка, по вопросу исполнения контракта.

В частности в материалы дела представлено письмо истца № 340 от 20.11.2015 о необходимости предоставить продленное разрешение на производство земляных работ, без которого невозможно было продолжать строительство.

Письмом № 01 от 11.01.206 года, подрядчик сообщил заказчику объект проходит по болотистой местности, а проездных дорог к данному объекту в проектно-сметной документацией не было предусмотрено, компания не может приступить к земляным работам,

Также подрядчик указал, что строительству газопровода мешает лесной массив, вырубку которого компания начать не могла, в виду отсутствия Акта на вырубку деревьев, о необходимости предоставления которого было сообщено в адрес Заказчика.

18.01.2016 письмами 09 и 10 подрядчик в очередной раз сообщил заказчику о необходимости предоставить разрешение на производство земляных работ, указав, что ответов на ранее направленные письма не последовало.

09.02.2016 письмом № 31 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования устройства бетонных опор ОП на глубине 7 метров в связи с нахождением на указанной глубине песчаного слоя и постоянно прибывающих грунтовых вод.

Кроме этого было установлено, что на момент строительных работ, на объекте, в районе ПК14-ПК15, производилась засыпка участка газопровода городской свалки. При этом выполнялось расширение границ городской свалки и данный участок газопровода мог оказаться под горой мусора, в связи с чем необходимо было решить вопрос с технологией прокладки газопровода, о чем заказчику неоднократно направлялись письма по данному поводу (исх. 340, 385, 394, 01, 09, 10).

Кром этого о фактах невозможности проведения работ по Муниципальному контракту № 032-104-15 ООО «Илада» неоднократно сообщало Заказчику и требовало Заказчика передать необходимые документы, однако ответы на требования получены не были (исх. № 99, 104, 105, 106, 108, 114, 130, 138, 141, 142, 148, 158,210,302).

Доказательств отсутствия пересиленных ответчиком обстоятельств, в том числе ответов на письма подрядчика заказчиком в материалы дела в нарушения положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности должника, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 000 000 руб.

Оснований для уменьшения размера пени ниже указанного размера, в том числе и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пени в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» в федеральный бюджет 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов