Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А07-3152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3152/2024
г. Уфа
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Викор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 4 526 300 руб.


в отсутствие представителей сторон


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Викор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» о взыскании долга в размере 4 526 300 руб.

Ответчик представил отзыв,  пояснил, что сумма долга им погашена, в подтверждении представил платежные поручения, также пояснил, что с требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №01-02/2024 от 01.02.2024 г. в размере 15 000 руб.  не согласен ввиду чрезмерности взыскиваемой суммы, так как, фактически в объем работ, выполненных юристом по договору, входит лишь составление искового заявления.

Истец, не согласившись с  доводами ответчика, представил возражение на отзыв, согласно которому пояснил, что оплату ответчик начал производить частями после подачи иска и регистрации его судом в картотеке арбитражных дел, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату  юридических услуг просил отнести на ответчика.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела  по существу в его отсутствие.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Викор» заключен договор № ПМ.105.2023 23.05.2023 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортные услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в Приложении № 1 и составляет 2 400 руб.

Согласно п. 3.3. договора расчет по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, за период с 30.11.2023 по 30.12.2023 исполнителем были оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 842 400 руб.

 В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: № 113001 от 30.11.2023 на сумму 1 730 100 руб., № 121502 от 15.12.2023 на сумму 1 718 100 руб., № 123001 от 30.12.2023 на сумму 1 394 200 руб.

Оказанные услуги оплачены  ответчиком частично в размере 316 100 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 730 496 руб. 40  коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23/11-20 от 20.11.2023 о погашении задолженности в размере 4 940 150 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г .№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в суд о взыскании долга за оказанные услуги, истец ссылается на то, что неоплаченными со стороны ответчика являются универсальные передаточные документы № 113001 от 30.11.2023 на сумму 1 730 100 руб., № 121502 от 15.12.2023 на сумму 1 718 100 руб., № 123001 от 30.12.2023 на сумму       1 394 200 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик  пояснил, что долг  по указанным универсальным  документам  был оплачен платежными поручениями: № 670 от 15.02.2024 на сумму 800 000 руб., № 977 от 01.03.2024 на сумму 918 100 руб., № 1108 от 13.03.2024 на сумму 1 730 100 руб., № 1109 от 13.03.2024 на сумму 1 394 200 руб., итого на общую сумму 4 842 400 руб.

Истец в представленном возражении оплату подтвердил, однако исковые требования с учетом оплаты не уточнил.

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения  требования о взыскании долга в размере 4526300 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.                                                                                            

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) 7 последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

 Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.02.2024, принято к производству судом 16.02.2024. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком четырьмя платежами: платежное поручение №670 от 15.02.2024 на 800 000,00 руб., платежное поручение № 977 от 01.03.2024 на 918 100,00 руб., платежное поручение № 1108 от 13.03.2024 на 1 730 100,00 руб., платежное поручение № 1109 от 13.03.2024 на 1 394 200,00 руб.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком  заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика  к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование представлен счет-договор № 01-02/2024 от 01.02.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с указанным счетом-договором исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги:

подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Петон Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № ПМ. 105.2023 от 23.05.2023 - 13 000 руб.

направление искового заявления с приложениями в адрес Ответчика и суда – 2000 руб.

Согласно п. 2 договора, общая сумма счета-договора составляет 15 000 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом  приложено платежное поручение № 7 от 01.02.2024, в назначении платежа указано: «Оплата по договору N 01-02/2024 от 01.02.2024 за оказание юридических услуг Сумма 15000-00 Без налога (НДС)».

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца -  ФИО1 в судебных заседаниях участие не принимала, подготовила исковое заявление и направила в суд и ответчику посредством почтовой связи.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что с требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №01-02/2024 от 01.02.2024  в размере 15 000 руб. – не согласен ввиду чрезмерности взыскиваемой суммы, так как, фактически в объем работ, выполненных юристом по договору, входит лишь составление искового заявления.

Истец, возражая на доводы ответчика, просил обратить внимание суда на результаты  ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации  - ссылка на исследование: https://veta.expert/projects/research/moskva-2022/ - (далее – Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

Между тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных, не требует составления каких-либо расчетов и схем, анализа математических формул. Подготовка процессуальных документов, не требовала от представителя  значительных усилий, большого количества времени.

Фактически по данному делу представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и по направлению их в суд.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг, суд пришел к выводу, что требованиям разумности применительно к данному делу будут являться расходы в сумме  7 000 руб. за  подготовку и составление  искового заявления, направление его ответчику.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Викор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Викор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45632 руб., расходы на оплату юридических услуг  в размере 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Л.Р. Гареева