Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А17-5649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5649/2018
15 октября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 08.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2017 №4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, о взыскании неустойки, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ответчик, Общество) на основании статей 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу срок устранить недостатки выполненных на основании договора № 4/2016/21 от 12.05.2016 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-заменить крепления гладкого листа к сплошной вытилке по периметру кровли МКД;

-устранить неплотные фальцевые соединения бортового ограничителя водосточного желоба по стороне дворового фасада МКД;

-устранить разрушение кирпичной кладки надкровельных частей дымовентиляционных блоков , расположенных между 2 и 3 подъездами МКД; и о взыскании 582 120 рублей штрафа за период с 25.05.2018 по 11.07.2018, начиная с 12.07.2018 до фактического устранения недостатков выполненных работ, обратилась Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (истец, Фонд).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ по Договору подряда от 12.05.2016 №4/2016/21.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2018.

В предварительное судебное заседание 08.10.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, определение суда от 07.08.2018 получено ответчиком заблаговременно – 13.08.2018 (почтовое уведомление №15300019785366).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.10.2018, учитывая, что в определении от 07.08.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «СИСТЕМА» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 4/2016/21 от 12.05.2016 (далее Договор, спорный Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...>, (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (Приложение № 1 к Договору), Сметной документацией (Приложения №№ 2, 3 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору), и сдать их Заказчику (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, цена договора составляет 2 425 500 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ начинается с момента заключения договора, 12.05.2016. срок окончания работ – не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора, (пункт 4.2. Договора). Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3. Договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 12.01.2017.

20.02.2018 в адрес регионального оператора поступило письмо № 21-01-27-513 от Управления ЖКХ г. Иваново по обращению жителей МКД о качестве выполненных работ по капитальному ремонту в МКД расположенного по адресу: <...>.

28.02.2018 специалистами регионального оператора, совместно с представителем Подрядчика и собственниками квартир № 39, 60 и 75 произведено обследование крыши и чердачного помещения для выявления причин возникновения протечек после капитального ремонта крыши МКД, о чем составлены Акты №1 и № 2 выездного контрольного мероприятия, от подписания которых представитель Подрядчика отказался.

В ходе выездного контрольного мероприятия, ввиду слоя снега на кровле, выявлено следующее нарушение: крепление гладкого железа к сплошной выстилке по периметру крыши выполнено гвоздями. По результатам осмотра было решено провести повторную проверку после таяния снега. В связи с выявленным недостатком региональный оператор 14.03.2018 в адрес Ответчика направил претензию об устранении выявленных в ходе контрольного выездного мероприятия недостатков.

В ходе выездной проверки от 24.04.2018 Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области по адресу МКД были выявлены иные недостатки проведенных работ по капитальному ремонту крыши МКД, об устранении которых выдано предписание в отношении регионального оператора.

30.05.2018 региональным оператором в адрес Подрядчика направлено уведомление с требованием принять меры по устранению выявленных ГЖИ нарушений.

Согласно пункту 10.4 Договора, если Подрядчик в установленный срок не устранил допущенные недостатки в работе, то он выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день до фактического устранения нарушений.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по спорному контракту и отказ от несения имущественной ответственности в виде уплаты неустойки, и явилось основанием для обращения Фонда за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пунктам 9.1.-9.3. Договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по Договору, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этомПодрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) дней от датыполучения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, — немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

С участием подрядчика- ФИО3, составлено два акта о выявленных недостатках результата выполненных работ: от 28.02.2018 №1 и от 28.02.2018 №2 от подписания которых подрядчик отказался, что отражено в актах выездного контрольного мероприятия от 28.02.2018 №1 и от 28.02.2018 №2.

Из имеющихся в деле документов, следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков, ответчиком не заявлено.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по спорному контракту работ , а также невыполнение требования заказчика об их устранении, неимущественное требование Фонда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой понимается избранная сторонами при заключении договора мера гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства перед кредитором, компенсирующая возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения в Договоре (пункт 10.4. Договора) о том, что если Подрядчик в установленный срок не устранил допущенные недостатки в работе, то он выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день до фактического устранения нарушений.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик арифметически и методологически данный расчет не оспорил, контррасчет не представлен, заявлений о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании суммы 582 120 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.05.2018 по 11.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ :

исковые требования НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « СИСТЕМА» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу срок устранить недостатки выполненных на основании договора № 4/2016/21 от 12.05.2016 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ,а именно:

-заменить крепления гладкого листа к сплошной вытилке по периметру кровли МКД;

-устранить неплотные фальцевые соединения бортового ограничителя водосточного желоба по стороне дворового фасада МКД;

-устранить разрушение кирпичной кладки надкровельных частей дымовентиляционных блоков , расположенных между 2 и 3 подъездами МКД;

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» в пользу НО « Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Ивановской области»:

- 582120 рублей штрафа за период с 25.05.2018 по 11.07.2018 ,начиная с 12.07.2018 штраф подлежит начислению до фактического устранения недостатков выполненных работ .

- 20642 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.