Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-92635/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92635/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» (188477, Ленинградская область, <...>, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.05.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПОРТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2020 № 35, 216 110 неустойки, 7 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и основное судебные заедания назначены на 17.06.2025.

Определением суда от 17.06.2025 рассмотрение дела отложено на 16.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от  взыскания основного долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО "ПОРТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" 11.07.2020 года был заключен договор № 35 перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора истцом в период его действия были оказаны услуги надлежащего качества и объема, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата оказанных услуг со стороны ООО «ПОРТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу ИП ФИО1 производилась с нарушением условий договора.

По состоянию на дату обращения в суд с иском ответчиком не были оплачены услуги, подтвержденные УПД (Счет-фактура № 557, подписано через ЭДО) от 24.04.2024 года.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 25000,00 рублей, истец направил в адрес ответчика 02.08.2024 года  претензию. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за весь период действия договора и сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки по состоянию на 03.09.2024 года в сумме 216110,00 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной. На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает длительный период нарушений обязательства по оплате оказанных услуг, допущенных ответчиком, а также их системный характер.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору от 11.07.2020 года № 35 за период с 08.07.2023 года по 03.09.2024 года в размере 216110,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7822,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.