Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-6716/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010
г. Казань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А55-6716/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «АгроИнвест» завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый Дом «Агроторг») на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (вх 200643 от 16.11.2018), признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест» ФИО2, выразившиеся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице ООО «АгроИнвест», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1, в которой просило:

1. Признать действия временного управляющего ООО «АгроИнвест» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника незаконными;

2. Признать что, временным управляющим ФИО1, в нарушение требований статьи 70 пункта 2 абзаца 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнены возложенные на него обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

3. Признать анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства недостоверными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку о нарушенном праве, по мнению заявителя, ему стало известно 09.06.2016 в момент подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственностью.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должником ФИО1

ФИО1 в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по доводам жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», данное общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 180 176 275 руб. 31 коп. и на сумму 58 474 849 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 по делу № А55-6716/2010 заявления ООО «АгроИнвест», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Торговый дом «Агроторг Самарский» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.02.2011, принято к рассмотрению. Объединено рассмотрение заявлений ООО «АгроИнвест», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Торговый Дом «Агроторг» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.02.2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

В мае 2011 года временным управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов ООО «АгроИнвест» с представлением сведений о финансовом состоянии должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, а также, учитывая, что начиная 2011 года заявитель жалобы достоверно мог знать о составе документов и сведений, подготовленных временным управляющим и представленных на рассмотрение первого собрания кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Самарской области, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ООО «Торговый Дом «Агроторг» срока исковой давности для подачи жалобы на действия временного управляющего ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы ООО «Торговый Дом «Агроторг», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева