Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-17166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17166/2022

г.Нижний Новгород 31 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-530),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 820 890 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 950 руб. неустойки,



при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - доверенность от 27.09.2021;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - доверенность от 05.04.2022,



установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 153 720,00 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №492Д/851-20 от 10.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о взыскании 245 950,00 руб. неустойки, начисленной нарушение сроков выполнения работ по договору №492Д/851-20 от 10.06.2020.

Исковые требования и встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик по первоначальному иску отклонил требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску, также не признает требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (заказчик) и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (подрядчик) заключен договор по договору №492Д/851-20 от 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1, на условиях договора в соответствии с техническим заданием заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) - АО «НМЗ» с последующей экспертизой и утверждением в органах Ростехнадзора.

Перечень и состав работ согласован сторонами в техническом задании (Приложение №1 к договору). Согласно п. 3 которого, целью выполнения работ является получение разрешения на эксплуатацию ГТС.

Пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору) составляют с 20.06.2020 по 28.02.2021.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 срок действия договора продлен до 30.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 900 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- для начала выполнения работ подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от общей цены договора в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату на основании подписанного сторонами договора. Счет на оплату подрядчик представляет заказчику в течение в 5 рабочих дней с момента (даты) подписания сторонами договора. В течение 5 календарных дней после получения аванса подрядчик предоставляет счет-фактуру на сумму аванса (подпункт 2.4.1);

- окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере 70% от общей цены договора, с учетом ранее выплаченного аванса, в соответствии с п. 2.4.1, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (в произвольной форме) по всем этапам работ, при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписан акт приемки выполненных работ по каждому из этапов, указанных в техническом задании; заказчику передана исполнительная документация (декларация безопасности ГТС, утвержденная в Федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный надзор в области гидротехнических сооружений; заключение экспертизы декларации безопасности ГТС; разработанные правила эксплуатации ГТС; иная документация, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему); подрядчиком устранены выявленные в ходе проведения работ недостатки (подпункт 2.4.2).

Из подпункта 3.1.1 договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

А заказчик в свою очередь обязался произвести приемку и оплату работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 3.3.2).

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится по мере готовности по каждому этапу и оформляется двусторонним актом приемке выполненных работ. Для приемки работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах и необходимую исполнительную документацию.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, установленных договором, сторона в праве взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных/ненадлежащее исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области с обязательным соблюдением претензионного порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии соответствующей стороной (пункт 9.3 договора).

Заказчик платежным поручением от 18.06.2020 произвел выплату аванса в сумме 270 000,00 руб.

В ходе выполнения подрядчиком работ по договору заказчик письмами от 28.07.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 21.08.2020 просил подрядчика усилить контроль за соблюдением согласованных сроков, выполнения этапов работ.

Письмом от 26.08.2020 №310 подрядчик направил для согласования и замечаний «Расчет вероятного вреда при аварии ГТС», после чего данный документ подлежал оформлению и согласованию в установленном порядке. Сопроводительным письмом от 31.08.2020 № 533-11-0119 отредактированный Расчет вероятного вреда при аварии ГТС был возвращен Подрядчику.

Письмом от 02.09.2020 №523 для замечаний и согласования был представлен Паспорт безопасности объекта и Критерии безопасности, которые 04.09.2020 в отредактированном виде были возвращены подрядчику (письмо от 04.09.2022 № 533-11-0124).

Письмом от 14.12.2020 №206-16/327 заказчик сообщил о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ и о намерении завершить работы, предусмотренные Договором.

Письмом от 15.12.2020 №796 подрядчик сообщил, что срок сдачи 10 этапа работ - 28.02.2021.

26.04.2021 подрядчиком направлен в адрес заказчика пакет документов, а именно: Декларация безопасности гидротехнического сооружения; Экспертное заключение гидротехнического сооружения; Акт преддекларационного обследования ГТС; Расчет вероятного вреда; Критерии безопасности. Однако, паспорт безопасности, план действий по предупреждению и ликвидации ЧС, правила эксплуатации ГТС, проект и инструкция мониторинга ГТС предоставлены не были.

Декларация безопасности ГТС утверждена Ростехнадзором 29.06.2021.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 13.07.2021 №22-13-0279 о том, что условия договора в полном объеме не исполнены, а именно не представлены: план действий по предупреждению и ликвидации ЧС; правила эксплуатации ГТС 1 подъема АО «НЗ 70-летия Победы»; проект и инструкцию мониторинга гидротехнических сооружений ГТС 1 подъема.

После указанного обращения подрядчик направил недостающие документы.

Письмом от 26.11.2021 № 22-13-0472 подрядчик извещен о том, что План действий по предупреждению и ликвидации аварий и аварийных ситуаций на ГТС утвержден 26.11.2021.

Истец по первоначальному иску, указывает, что работы оплачены заказчиком в полном объеме только после обращения в суд с настоящем иском - 15.06.2022 (платежным поручением №8391 на сумму 630 000,00 руб.), в связи с чем на основании пункта 6.2 договора произвел начисление неустойки.

В свою очередь, истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению документации, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора произвел начисление неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт об оказании услуг №00000279 от 30.06.2021 со стороны заказчика не подписан.

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» указывало, что фактически работы выполнялись подрядчиком после направления акта, Правила эксплуатации ГТС утверждены Ростехнадзором - 29.10.2021.

Ответчиком по встречному иску оплата выполненных работ произведена после обращения истца по первоначальному иску в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела следует, что работы фактически подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

Но, поскольку акт о приемки выполненных работ подрядчиком подписан раньше, чем подрядчик выполнил весь объем, предусмотренных договором работ (правила эксплуатации ГТС утверждены 29.10.2021), ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 83 160,00 руб. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 . (т.2, л.д.25).

Судом проверен контррасчет неустойки и признан верным.

Основания для начисления неустойки с 31.07.2021 не имеется.

В этой связи, требование о взыскании неустойки начисленной за несвоевременную оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 83 160,00 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Вместе с тем, факт нарушения сроков выполнения работ по договору (этапов) подрядчиком, также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.2 л.д. 21-22).

Согласование подготовленных документов зависело от действий третьих лиц, следовательно данный период нельзя относить на подрядчика и включать в расчет неустойки. Часть документации получена после направления акта от 29.06.2021, в дальнейшем проходило ее согласование. С учетом смещения периода просрочки сумма обоснованных требований составляет 180 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Вместе с тем, стороны заявили ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), принимая во внимание характер нарушенного обязательства и с учетом доводов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку.

Заказчик длительное время не оплачивал работы, оплату произвел только после подачи иска.

Подрядчик своевременно работы не выполнил, однако доказательства причинения убытков отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить суммы неустоек за нарушение сроков оплаты выполненных работ до суммы 70 000,00 руб., а за нарушение сроков выполнения работ до суммы 120 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000,00 руб. неустойки, 3 036,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 806,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению о перечислении на счет №107916 от 06.06.2022.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000,00 руб. неустойки, 5 796,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 760,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина