Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А75-9444/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9444/2022
24 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, ул. Транспортная, д. 109) к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 50 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Аганнефтегазгеология» (далее – истец, АО «Аганнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее – ответчик, ООО «Наладчик») о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору № 275/19 от 15.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 09.07.2022 судебные заседания по делу назначены на 20 сентября 2022 г. (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 275/19 от 15.07.2019 (л.д. 10-15, далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, комплекс СМР по техническому перевооружению объекта: «Система АСУ ГПЭС на ДНС-28 Егурьяхского месторождения» согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение №17 к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2020 к договору) работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, согласно графику производства работ выполняются с 22.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.3.9 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей природной среды к подрядным организациям, привлекаемым к работам ОАО МПК «АНГГ» (Приложение № 6), «Положение о допуске подрядных организаций к производству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту по договорам, заключенным с ОАО МПК «АНГГ» (Приложение № 4); Стандарт «Транспортная безопасность в открытом акционерном обществе Многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология» (Приложение № 7), Требования в области информационной безопасности к подрядным организациям (Приложение № 14), «Требования по организации пропускного и внутриобъектового режима» (Приложение №16).

Согласно пункту 6.4.1.2 Требования в области информационной безопасности к подрядным организациям (Приложение № 14) физический доступ подрядных организаций к информационным активам заказчика: в ходе исполнения договорных обязательств, некоторым представителям подрядчика необходим физический доступ к информационным активам общества; информация о необходимости физического доступа представителей подрядчика в обязательном порядке предоставляется куратору заказчика, который в свою очередь информирует службу заместителя генерального директора по безопасности; представители подрядчика, в ходе выполнения договорных обязательств обязаны соблюдать требования внутриобъектового режима заказчика, предполагающего регистрацию их передвижения через посты охраны заказчика, с целью исключения несанкционированного физического доступа в защищаемые помещения (серверные комнаты), к аппаратуре обработки информации, повреждения или кражи оборудования и носителей информации; представитель подрядчика, каждый раз по прибытии на пост охраны объекта заказчика, с целью исполнения договорных обязательств, обязан предоставить служебное удостоверение, доказывающее его принадлежность к определённому подрядчику работнику охраны; в случае наличия на посту охраны согласованной информации со службой заместителя генерального директора по безопасности, представитель подрядчика обязан зарегистрироваться в «Журнале доступа сторонних организаций к информационным активам», разъяснить работнику охраны цель приезда, назвать куратора договора от заказчика.

Согласно пункту 8 Требования в области информационной безопасности к подрядным организациям (Приложение № 14) в случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик допустил нарушение, зафиксированное в служебной записке от 25.60.2020 № 151-СБ, а именно: 22.06.2020 работниками службы заместителя генерального директора по безопасности была проведена проверка соблюдения требований в области информационной безопасности; по результатам проведенной проверки, работы представителями ответчика на АСУ ГПЭС ДНС-28 Егурьяхского месторождения были проведены в период с 16 по 18 июня 2020 г., вследствие чего было выявлено нарушение пункта 6.4.1.2 Требований, а именно отсутствует запись ответчика в «Журнале доступа сторонних организаций к информационным активам», что подтверждается копией Журнала, а также письменными объяснениями ответчика от 22.06.2020 (объяснительной запиской начальника участка ООО «Наладчик» ФИО3).

В адрес ответчика направлялись претензии № 03-1295 от 03.07.2020, № 03-158от 30.03.2022 с требованием об оплате штрафа в сумме 50 000 рублей, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии со статьей 71 АПК, принимая во внимание содержание условий договора, специфику выполняемых ответчиком работ на объекте, доказанность факта допущенного исполнителем нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа.

Так, обстоятельства произошедшего инцидента зафиксированы в служебной записке от 25.06.2020 № 151-СБ, факт выполнения работ в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе объяснительной запиской начальника участкаООО «Наладчик» ФИО3, отсутствие записи подрядчика о регистрациив «Журнале доступа сторонних организаций к информационным активам» подтверждено копией данного журнала.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия инцидента, поскольку при проведении работ в рамках договора специалисты ООО «Наладчик» не имели доступа к информационным активам истца, физический доступ представителей ООО «Наладчик» к информационным активам истца в период с 16 по 18 июня 2020 года должен был быть документально подтвержден путем оформления письменного разрешения, однако, истцом не представлено письменных доказательств о допуске сотрудников ответчика к информационным активам АО «Аганнефтегазгеология» в спорный период, судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс СМР по техническому перевооружению объекта: «Система АСУ ГПЭС на ДНС-28 Егурьяхского месторождения».

В соответствии с п. 7.3.9 договора подрядчик обязался соблюдать в том числе Требования в области информационной безопасности к подрядным организациям (Приложение № 14 к Договору) (далее - Требования).

Согласно п. 4 Требований указанные требования распространяются на все информационные ресурсы обработки данных заказчика, информацию, передающуюся любыми способами, в том числе фиксированную на материальных носителях, в электронном виде. Все работники подрядчика, работники третьих лиц, привлеченные подрядчиком, обязаны нести обязательства по соблюдению настоящих требований информационной безопасности заказчика, независимо от того, имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Подрядчик обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных требований, а также ознакомить с данными требованиями третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения договорных обязательств с заказчиком. Заказчик оставляет за собой право на предъявление штрафных санкций подрядчику в случае нарушения требований в области информационной безопасности.

В соответствии с п. 2 Требований информационные активы - это материальный или нематериальный объект, который содержит информацию или является информацией, служит для обработки или передачи информации, имеет информационную ценность для общества, информационные системы, информационные ресурсы.

Автоматизированные системы управления ГПЭС являются для заказчика информационными активами, поскольку при их работе используется программное обеспечение, отвечающее за работу системы, а также имеются функции передачи информации.

В соответствии с п. 7.1 Технической спецификации АСУ ГПЭС «Jenbacher» (далее - Техническая спецификация) шкаф управления модуля - для каждого модуля содержит:

- Промышленный блок управления с цветным графическим жидкокристаллическим 5,7“- монитором (QVGA) и 8 функциональными клавишами;

- Цифровой блок - десять клавиш - для ввода чисел;

- Кнопки START, STOP, кнопки для выбора экрана и спецфункций;

- Интерфейсы: Ethernet (скученная пара) - для подключения к серверу DIA.NE WIN, CAN - шинная связь с вынесенными пре-программируемыми сенсорами и исполнительными элементами, B&R; - шинная связь со входами/выходами управления.

На экране индицируется четкое и функциональное обобщение измеряемых значений в виде графиков. Обслуживание осуществляется непосредственно через поля выбора экрана и функциональными клавишами.

Основные экраны содержат: связь с генератором (ОПЦИОНАЛЬНО: регистрация и индикация измеряемых электрических параметров, индикация напряжения возбуждения, температуры обмотки генератора и опорных подшипников); Рабочие параметры (наработанные часы, профилактика, число запусков, полезная работа в кВтч, реактивная энергия в кВАч, измеряемые величины для рабочего журнала); Системные данные (время, пароль, яркость, контраст, диагноз); Параметры (настройка, индикация и сохранение всех параметров модуля).

Согласно п. 8 Технической спецификации АСУ ГПЭС имеет возможность передачи информации через: встроенный аналоговый модем (встроенный в шкаф управления промышленный ПК без монитора, клавиатуры и мыши, с установленной ОС); LAN - Связь между установкой и системами заказчика осуществляется через локальную сеть (сетевая карта Ethernet (10/100 BASE T), кабельная связь Ethernet между сервером DIA.NE WIN и компьютером заказчика.

DIA.NE WIN представляет собой интерфейс между человеком и агрегатом и служит для управления газовыми моторами GE JENBACHER. DIA.NE WIN работает на базе Windows и предоставляет обширную поддержку в процессах ввода в эксплуатацию, контроля работы, технического обслуживания и диагностики установки. DIA.NE WIN дополняет приближённую к машине визуализацию DIA.NE XT в удобстве обслуживания, расширяет долгосрочным анализом данных и возможностью дистанционного управления. Несколько локальных пультов управления могут обслуживаться параллельно и независимо друг от друга. Система состоит из центрального компьютера (сервер DIA.NE WIN), встроенного в шкаф управления и одного или нескольких локальных операторских пультов (клиенты DIA.NE WIN). Связь между сервером и клиентами построена на основе Microsoft Internet Explorer.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его специалисты не имели доступа к информационным активам истца противоречат Технической спецификации и Требованиям.

Кроме того, ответчик, пересекая контрольно-пропускной пункт на Егурьяхском месторождении, также имел возможность получить доступ к информации, раскрыть, изменить или уничтожить другие информационные активы, находящиеся на месторождении.

Согласно п. 1 Требования установленные правила необходимы с целью защиты информационных активов истца от случайного или преднамеренного изменения, раскрытия или уничтожения, а также в целях соблюдения конфиденциальности, целостности и доступности информации, минимизации возможных убытков, обеспечения процесса непрерывной автоматизированной обработки данных Общества.

Тот факт, что ответчик не согласовал физический доступ к информационным активам и, в следствии этого, не зарегистрировался в «Журнале доступа сторонних организаций к информационным активам», не является основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку любые действия, направленные на обход или другой способ ухода от установленной системы защиты информационных активов, рассматриваются заказчиком как инцидент и дает право заказчику применить штрафные санкции, предусмотренные п. 8 Требований.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участиев заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафов. Разногласий относительно содержания Требования при подписании договора ответчиком не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательства, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для начисления штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Так как о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцав соответствии с пунктом 8 Требования в области информационной безопасности к подрядным организациям (Приложение № 14), составляет 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» в пользу акционерного общества «Аганнефтегазгеология» 50 000 рублей - сумму штрафа, а также2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина