Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А79-2751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2751/2025
г. Чебоксары
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 428001, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о запрете использовать обозначение,

при участии:

ответчика ИП ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании запретить использовать обозначение "ПОДИУМ" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Иск основан на статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака «ПОДИУМ» по свидетельству Российской Федерации №184929, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 02.04.1998, в частности, в отношении услуги «реализация товаров (промышленных, в том числе одежды, и продовольственных)» 42 класса МКТУ. Проведенная проверка в магазине, находящемся по адресу <...> зд.20, этаж 2, показала, что ответчик использует обозначение «ПОДИУМ» для индивидуализации услуг данного магазина. Используемое ответчиком обозначение «ПОДИУМ» является тождественным с защищаемым товарным знаком «ПОДИУМ», а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения имеет высокую степень однородности с услугой «реализация товаров (промышленных, в том числе одежды, и продовольственных)» 42 класса МКТУ, в отношении которой, в частности, зарегистрирован данный товарный знак.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после обращения истца с иском в суд она поменяла свою вывеску со словом «Подиум». В настоящее время спорное обозначение она не использует и не планирует использовать в будущем. О том, что за истцом зарегистрировано право на товарный знак, она не знала, с досудебным требованием истец к ней не обращался, считает себя пострадавшей стороной.

В ранее представленном в суд отзыве на иск ответчик указала, что деятельность истца и ответчика осуществляется в разных регионах, и никоим образом не перекликаются, тем самым деятельность ответчика никоим образом не нарушает деятельность истца. Ответчиком ставится под сомнение факт осуществления им деятельности под тем товарным знаком, который истец зарегистрировал на себя. Согласно картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражных судов Российской Федерации истец является инициатором судебных процессов в более чем 50 арбитражных дел, соответственно действия истца по настоящему иску является злоупотреблением своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца в суд поступили письменные пояснения от 18.06.2025, согласно которым истец указал, что является несостоятельным довод ответчика о том, что деятельность истца и ответчика осуществляется в разных регионах, поскольку исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). В постановлении Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) от 19.01.2023 по делу №А40-219888/2021 отмечено, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. В постановлении СИП от 17.07.2024 по делу №А56-43752/2023 указано, что судами обоснованно отмечено, что нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

В отношении сомнений ответчика относительно факта осуществления истцом деятельности под тем товарным знаком, который истец зарегистрировал на себя, истец отвечает, что в постановлении СИП от 04.04.2025 по делу №А77-1875/2023 отмечено, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды в отсутствие надлежащих оснований не учли: в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных знаков обслуживания, а аналогичная правовая позиция изложена также в других постановлениях СИП.

Между тем, как следует из приложенных к исковому заявлению сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении защищаемого товарного знака «ПОДИУМ» по свидетельству №184929, 05.07.2024 зарегистрировано предоставление права использования этого товарного знака ФИО3 на условиях неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении части услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров (промышленных, в том числе одежды, и продовольственных)». В материалы дела настоящего дела истец направил компакт-диск, содержащий видеозапись закупки товара в магазине ответчика, а также видеозапись закупки товара в магазине указанного выше лицензиата ФИО3.

Таким образом, защищаемый товарный знак используется лицензиатом, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена также в других постановлениях СИП.

В отношении довода ответчика о том, что согласно картотеке арбитражных дел истец является инициатором судебных процессов в более чем 50 арбитражных дел, истец отвечает, что в постановлении СИП от 13.03.2025 по делу №А45-24321/2023 обращено внимание на то, что сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по отношению к ответчику, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях СИП от 29.07.2024 по делу №А21-7998/2023, от 11.04.2024 по делу №А32-6199/2023, от 05.04.2021 по делу №А41-34301/2020.

В постановлении президиума СИП от 20.09.2021 по делу №СИП-876/2020 сказано, что недобросовестность конкретного лица устанавливается в конкретных действиях этого лица, совершенных в адрес другого конкретного лица, а эта недобросовестность должна быть доказана лицом, о ней заявляющим.

При этом в постановлении СИП от 12.08.2024 по делу №А55-3589/2023 отмечено, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Также в постановлении президиума СИП от 11.06.2020 по делу №СИП-386/2017 отмечено, что установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен обосновать и представить доказательства того, что истец злоупотребил правом именно по отношению к ответчику и именно в рамках настоящего дела, однако ответчик таких  доказательств не представил.

Между тем, в постановлении СИП от 02.07.2024 по делу №А27-12844/2023 указано, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенное и добровольное прекращение ответчиком нарушения исключительного права истца после предъявления истцом иска по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований следует отказать с возложением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является правообладателем товарного знака №184929 (знака обслуживания) «Подиум», что подтверждается свидетельством на товарный знак №184929, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2000, в частности, в отношении услуги «реализация товаров (промышленных, в том числе одежды, и продовольственных)» 42 класса МКТУ.

Как указал истец, при проведении закупки товара в магазине 02.03.2025 в магазине, находящемся по адресу <...> зд.20, этаж 2, было установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров для индивидуализации услуг данного магазина использовала обозначение «Подиум» (на вывеске магазина), сходное до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами торговой точки, видеозаписью покупки, чеком от 02.03.2025 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку использование исключительных прав истца на указанный товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием, основанным на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, о запрете ответчику использование обозначения "ПОДИУМ" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При этом согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт использования ответчиком обозначения «ПОДИУМ» на вывеске своего магазина подтвержден представленным в материалы дела фотоснимком, видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчиком по существу не оспаривается. Само по себе размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на вывеске означает использование товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае суд установил идентичность использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, ввиду их совпадения по звуковому и смысловому признакам.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанного товарного знака истца, следует признать, что использование ответчиком товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, допущенное нарушение было устранено ответчиком замены вывески магазина и удаления обозначения "Подиум" с кассового чека после принятия искового заявления к производству суда. Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о запрете использования обозначения "Подиум" при осуществлении деятельности ответчика по реализации товаров в настоящее время отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд находит обоснованными подробные возражения истца, изложенные в письменных пояснениях от 18.06.2025 со ссылкой на судебную практику Суда по интеллектуальным правам.

Так, материалами дела подтверждается, что защищаемый товарный знак используется лицензиатом, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака. Сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по отношению к ответчику. Недобросовестность конкретного лица устанавливается в конкретных действиях этого лица, совершенных в адрес другого конкретного лица, а эта недобросовестность должна быть доказана лицом, о ней заявляющим. Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий. Таким образом, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен обосновать и представить доказательства того, что истец злоупотребил правом именно по отношению к ответчику и именно в рамках настоящего дела, однако ответчик таких  доказательств не представил. При этом обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 по делу № А45-24321/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб., что подтверждено платежным поручением № 397 от 11.04.2025.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что нарушение ответчиком устранено после принятия искового заявления к производству, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев