Решение от 19 января 2024 г. по делу № А76-35121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35121/2023
19 января 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант», ОГРН <***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 897 812 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от «Мечел-Материалы» - ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант» (далее – истец, ООО «Агентство «Атлант») 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы) о взыскании задолженности в размере 1 897 812 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.09.2023 по 01.11.2023 в размере 7 937 руб. 47 коп., продолжая начисление неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от размера задолженности.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление кредитора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. От ответчика через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела представлено уточненное требование в части взыскания неустойки, при этом общий размер исковых требований составил 1 908 590 руб. 95 коп.

Уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В материалы дела от истца поступила письменная позиция («Мой арбитр», 17.01.2024 09:52), из которой следует, что 16.01.2024 ответчик осуществил погашение 1 889 874 руб. 67 коп. задолженности и 18 716 руб. 28 коп. неустойки. Денежные средства на расчетный счет истца поступили. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 978 рублей не погашены, на удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине настаивает.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 16.01.2024 № 483 на сумму 1 889 874 руб. 67 коп., от 16.01.2024 № 484 на сумму 18 716 руб. 28 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Агентство «Атлант» (далее по тексту – истец, исполнитель) и ООО «Мечел-Материалы» (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен договор № 1/22-БФ от 01.01.2022 на оказание охранных услуг.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а именно: обеспечивать охрану объекта и находящего на нем имущества заказчика, находящегося в собственности или ином законном праве, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ломовка, в соответствии с условиями договора, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта, утвержденного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется расчетом стоимости охранных услуг (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов настоящего дела, дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 стороны продлили действие договора № 1/22-БФ от 01.01.2022г. сроком до 31.12.2023, а также внесли изменения в Приложение № 2 к договору (Расчет стоимости охранных услуг).

Расчетом стоимости охранных услуг (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022) размер оплаты оказываемых истцом услуг составил 595 171 руб. 92 коп. в месяц (с учетом НДС).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 65 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны исполнителя акта об оказании услуг подписать со своей стороны акт об оказании услуг и направить его исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. Если по истечении указанного срока исполнителю не направлен ни подписанный акт об оказании услуг, ни письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком без возражений.

В период с 01.01.2023 по 06.08.2023, истцом были оказаны, а заказчиком фактически приняты услуги на общую сумму 4 270 562 руб. 35 коп.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора, а также приложением № 1 к договору.

Ответчиком приняты, но не оплачены услуги за периоды:

а)с 01.05.2023 по 31.05.2023 по Акту об оказании услуг № 49 от 31.05.2023 на сумму 595 171 руб. 92 коп. (Акт получен и подписан ответчиком 01.06.2023);

б)с 01.06.2023 по 30.06.2023 по Акту об оказании услуг № 62 от 30.06.2023 на сумму 595 171 руб. 92 коп (Акт получен и подписан ответчиком 30.06.2023);

в)с 01.07.2023 по 31.07.2023 по Акту об оказании услуг № 77 от 31.07.2023 на сумму 595 171 руб. 92 коп. (Акт получен ответчиком 31.07.2023, не подписан, мотивированный письменный отказ от подписания не представлен),

г)с 01.08.2023г. по 06.08.2023г. по Акту об оказании услуг № 92 от 06.08.2023г. на сумму 104 358 руб. 91 коп. (Акт получен ответчиком 08.08.2023, не подписан, мотивированный письменный отказ от подписания не представлен).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2023 стороны решили расторгнуть договор № 1/22-БФ от 01.01.2022 с 08 часов 00 минут 06.08.2023.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора стороны составляют акт сверки взаимных расчетов. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, если иной срок не согласован сторонами письменно.

Материалами настоящего дела подтверждается, что исполнитель направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2023 по 08.08.2023 посредством электронного оборота 08.08.2023, а также на бумажном носителе письмом от 30.08.2023 (получено ответчиком 12.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании).

Согласно сальдо расчетов задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 889 874 руб. 67 коп.

Уведомлением о задолженности от 30.08.2023г. № 01-09/6-243 истец заявил требование о погашении возникшей задолженности в сумме 1 889 874 руб. 67 коп. (получено ответчиком 13.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание охранных услуг № 1/22-БФ от 01.01.2022 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 1/22-БФ от 01.01.2022 в размере 1 889 874 руб. 67 коп., из которых:

- 595 171 руб. 92 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2023 по 31.05.2023,

- 595 171 руб. 92 коп. за услуги, оказанные в период с 01.06.2023 по 30.06.2023,

- 595 171 руб. 92 коп. за услуги, оказанные в период с 01.07.2023 по 31.07.2023,

- 104 358 руб. 91 коп. за услуги, оказанные в период с 01.08.2023 по 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 6.7 договор, в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно пункт 4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора стороны составляют акт сверки взаимных расчетов. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, если иной срок не согласован сторонами письменно.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2023 стороны решили расторгнуть договор № 1/22-БФ от 01.01.2022 с 08 часов 00 минут 06.08.2023.

Соответственно, ввиду досрочного расторжения сторонами договора, применительно к срокам и порядку оплаты возникшей задолженности подлежат применению положения пункта 4.3 договора.

Как следует и подтверждено материалами настоящего дела, акт сверки взаимных расчетов получен ответчиком 08.08.2023 посредством электронного документооборота и 12.09.2023 на бумажном носителе.

Следовательно, срок оплаты задолженности в полном объеме истекал 20.09.2023.

Просрочка исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика составляет 42 календарных дня (период с 21.09.2023 по 01.11.2023).

Сумма долга составляет 1 889 874 руб. 67 коп.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 01.11.2023, составляет 7 937 руб. 47 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг в размере 1 889 874 руб. 67 коп. основного долга и 18 716 руб. 28 коп. неустойки погашена.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме, требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору на оказание охранных услуг в размере 1 889 874 руб. 67 коп. основного долга и 18 716 руб. 28 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 086 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в сумме 31 978 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 01.11.2023 № 3660.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

При указанной сумме исковых требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 32 086 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 978 руб., что подтверждается платежным поручением № 3660 от 01.11.2023.

При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 978 руб.

Государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 978 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru