Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А12-35894/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67979/2020

Дело № А12-35894/2019
г. Казань
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Лунева А.С. (доверенность от 01.01.2020 № 7),

третьего лица – Маковой И.Н. (доверенность от 30.12.2019 № 41/43),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А12-35894/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81» (ОГРН 1193443006900, ИНН 3435136563), товариществу собственников жилья «Новая жизнь» (ОГРН 1043400066490, ИНН 3435920288) о взыскании 1 737 812,15 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, коммандитное товарищество «ООО «Ломбард» и Компания», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница», общество с ограниченной ответственностью «ОП Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль», закрытое акционерное общество «Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Торгпродукт», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Волжский центр социального обслуживания населения», общество с ограниченной ответственностью «Преображение», граждане Некрасова Светлана Анатольевна, Горбушко Надежда Михайловна, Булычев Юрий Михайлович, Чернова Наталья Михайловна, Новиков Игорь Виталиевич, Литвинцев Алексей Евграфович, Литвинцева Антонина Никитична, Чекалин Юрий Александрович, Фимин Михаил Евгеньевич, Иванов Виктор Егорович, Кузнецова Юлия Александровна, Иванов Александр Николаевич, Иванова Людмила Яковлевна, Рублева Ольга Валериевна, Спиридонов Максим Владимирович, Бабушкина Ольга Александровна, Юпатова Ольга Николаевна, Сластя Дмитрий Олегович, Бузулуцких Алексей Николаевич, Горбушко Ирина Ивановна, Кулик Надежда Петровна, Кумар Сантош, Москвина Юрия Михайловича, Минжилиевский Николай Николаевич, Тимофеев Владимир Владимирович, Яковлев Андрей Павлович, Воронов Михаил Матвеевич, Улитин Алексей Леонидович, Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта «России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ»), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81» (далее – ТСН «ТСЖ «Мира 81») и товариществу собственников жилья «Новая жизнь» (далее – ТСЖ «Новая жизнь») о взыскании 1 662 144,96 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, в том числе: 1 547 124,08 руб. – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление», 6005,69 руб. – с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Мира 81», 109 015,19 руб. – с товарищества собственников жилья «Новая жизнь» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требовании удовлетворены частично, с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истца взыскано 1 332 366,57 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также 24 009,03 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; с ТСН «ТСЖ «Мира 81» в пользу истца взыскано 6005,69 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также 92,86 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; с ТСЖ «Новая жизнь» в пользу истца взыскано 109 015,19 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также 1692,08 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истца 98 020,91 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 33, 41, 44, 56, 62, отказать в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не в полном объеме исследованы основания применения срока исковой давности и возникновения права требования возмещения расходов за установку общедомовых приборов учета у истца по отношению к ответчику. Судами не учтено, что приборы учета допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на узлы учета были переданы управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 32 – 18.08.2015. При этом, установка общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном доме, производилась на основании договора на установку от 01.08.2013 № 13/2-225.

Поскольку к актам ввода в эксплуатацию в 2016-2017 годах общедомовых приборов учета в материалы дела не представлены проекты узлов учета и иная техническая документация, они не могут рассматриваться как доказательства первоначального ввода приборов в эксплуатацию. Ответчиком в качестве доказательства установки приборов учета на узлах представлен акт допуска в эксплуатацию данных узлов учета подтверждающий, что первоначальная установка приборов учета и их ввод (допуск) в эксплуатацию производились в 2014-2015гг., то есть гораздо ранее заявленного истцом срока. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленный иск в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. 40 лет Победы, д. 51, 55, 63, ул. Александрова, д. 18, 32, ул. Дружбы, д. 52, 66, 72, ул. Мира, д. 54 А, 74, 75, 81, 86, 93, 95, ул. Оломоуцкая, д. 32, 33, 41, 44, 56, 62.

В вышеперечисленных многоквартирных жилых домах расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, привлеченным в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исковые требования заявлены истцом к управляющим организациям вышеперечисленных домов в части взыскания платы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в части площадей, приходящихся на помещения третьих лиц в рамках настоящего дела.

Общая стоимость общедомовых приборов учета и работ по их установке в указанных многоквартирных домах составила 1 662 144,96 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 191, 195, 196, 199, 200, 201, 210, 249, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии у истца (ресурсоснабжающей организации), осуществившего оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, права требовать возмещения понесенных им расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности не опровергнуты ответчиками, подтверждаются представленными в материалы дела документами и правомерно признаны судом обоснованными, контррасчеты задолженности не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении части многоквартирных жилых домов, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии были подписаны в 2013, 2014 годах, а затем в отношении этих же домов были подписаны акты ввода в эксплуатацию в 2016-2017 годах, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 5.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3, 67-68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии является документом, оформляющим процедуру «ввода в эксплуатацию узла учета» – процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец представил в материалы дела акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по многоквартирным жилым домам, в соответствии с которыми ввод общедомовых приборов учета осуществлен в многоквартирных жилых домах №№ 51, 55, 63 по ул. 40 лет Победы, № 18 по ул. Александрова, № 52, 66, 72 по ул. Дружбы, № 54А, 75, по ул. Мира – 9.11.2016, жилом доме № 32 по ул. Александрова – 29.12.2016, жилом доме № 74 по ул. Мира – 27.09.2016, жилом доме № 81 по ул. Мира – 23.01.2017, жилом доме № 86 по ул. Мира – 27.12.2016, жилом доме № 93 по ул. Мира, № 41, 62 по ул. Оломоуцкой – 21.11.2016, жилом доме № 95 по ул. Мира – 22.11.2016, жилом доме № 32, 33 по ул. Оломоуцкой – 2.12.2016, жилом доме № 44 по ул. Оломоуцкой – 30.12.2016, жилом доме № 56 по ул. Оломоуцкой – 11.01.2017.

Кроме того, письмом от 22.11.2016 № 3572 ООО «УК «ЖЭУ» уведомило истца о том, что начисление и расчет платы за отопление и горячее водоснабжение по показаниям установленных приборов учета по указанным в письме домам будет производиться с декабря 2016 года, т. е. подтвердил, таким образом, ввод в эксплуатацию этих приборов учета.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, фактическое использование показаний общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах для расчета и начисления платы для населения началось в конце 2016 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, указав, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию и начала фактического использования показаний общедомовых приборов учета для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а не с момента выставления счета на оплату. Кроме того, необходимо применять пятилетний срок рассрочки оплаты установленных приборов учета.

Момент начала течения срока исковой давности по искам теплоснабжающих организаций о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета должен определяться по объективным критериям, т. е. с даты, установленной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов предыдущих инстанций не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А12-35894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева