Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-38301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А56-38301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф» представителей ФИО2,А., ФИО3 по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-38301/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО4, д. 35, стр. 64, эт. 3, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 236Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору от 26.03.2021 № СР-118 (далее - договор).

Впоследствии Общество уточнило исковые требования и просило признать обоснованной общую стоимость всего объема фактически выполненных ООО «Воллхоф» работ по договору, определенную истцом в части 1 искового заявления в сумме 19 615 230 рублей 01 коп., в том числе НДС (в ценах Сметы, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 26.07.2021 № 2 к договору), и уменьшить стоимость работ на 2 752 842 руб. 46 коп., до суммы 19 615 230 руб. 01 коп. (в том числе НДС), соответствующей общей стоимости фактически выполненных ООО «Воллхоф» объемов работ в ценах Сметы к договору, в связи с тем, что фактически выполненный объем работ меньше, чем объем работ, предусмотренный договором; в связи с использованием ООО «Воллхоф» некачественных панелей Wallhof и некачественным выполнением работ по монтажу панелей Wallhof, уменьшить установленную договором цену фактически выполненных ООО «Воллхоф» завершающих работ и общую стоимость работ по договору на сумму 3 617 585 руб. 37 коп. (в том числе НДС), в том числе соразмерно уменьшить на сумму 3 212 083 руб. 83 коп. (в том числе НДС) стоимость фактически использованных в работах панелей Wallhof (наименования которых приведены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 Сметы к договору), соразмерно уменьшить на сумму 405 501 руб. 54 коп. (в том числе НДС) стоимость фактически выполненного объема работы по монтажу панелей Wallhof (наименование которой приведено в пункте 1 раздела «Стены» в Смете к договору); взыскать с ООО «Воллхоф» в пользу ООО «Контракт Сити» 3 519 896 руб. 97 коп.

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 619 389 руб. 97 коп. стоимости выполненных по договору работ.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве доводам, просила судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.03.2021 № СР-118 на выполнение комплекса работ по разработке чертежей, изготовлению и монтажу панелей собственного производства для зрительного зала на объекте «Многофункциональный Общественно-деловой центр на базе ДК НЛМК» по адресу: <...>.

Сметная стоимость работ составила 22 368 072,47 руб.

Платежными поручениями Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 17 952 454 руб.71 коп.

Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 7 825 434 руб. 52 коп. по актам формы КС-2 от 30.08.2021, от 15.09.2021, от 12.10.2021, от 27.10.2021.

Общая сумма произведенной Обществом оплаты выполненных Компанией работ, с учетом выплаченного аванса, составила 19 517 541 руб. 61 коп.

Помимо принятых Обществом объемов работ, Компания выполняла другие работы.

Общество полагало, что стоимость фактически выполненных работ составляет 15 997 644 руб. 64 коп., а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 519 896 руб. 97 коп., тогда как Копания ссылается на наличие у Общества перед ней задолженности за выполненные работы в размере 2 619 389 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 № 09/А56-38301/2022, в частности, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 22 002 580,03 руб.; стоимость панелей с дефектами и некачественной установкой составляет 272 712,29 руб.

Суд первой инстанции оценку доводам Общества относительно отсутствия согласования им дополнительных работ, заключениям специалистов по результатам ознакомления с экспертным заключением не дал.

Апелляционный суд указал, что по инициативе истца ответчиком были выполнены дополнительные работы, что следует из переписки сторон в томе 2 на л.д. 57-60, согласился с тем, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 2 619 389 руб. 97 коп., признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Экспертное заключение не является доказательством, превалирующим над остальными, и непринятие судами рецензий на экспертное заключение, как иных доказательств, не может являться немотивированным и не найти отражение в судебных актах, иное нарушает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания указывала, что приведенные в акте от 12.11.2021 № 62 дополнительные работы неразрывно связаны с основными работами, согласованы Обществом, которое в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считается принявшими такие работы по одностороннему акту.

При этом, никаких доказательств, вопреки утверждению Компании и указанию апелляционного суда, в материалах дела, в том числе в электронной переписке, на которую привел ссылку апелляционный суд, поручения Общества Компании выполнить конкретные дополнительные работы по согласованной стоимости не имеется.

Более того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с выполнением работ, в том числе технологические или размерные корректировки либо мелкие работы, необходимые для выполнения работ, но прямо не указанные в технической документации, а также расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков. Пунктом 2.5 договора установлено, что если в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в случае изменения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяющее перечень, объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ; до момента согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ.

Из принятого судами экспертного заключения следует, что задолженность Общества перед Компанией по оплате работ составляет 2 485 038 руб. 42 коп. (стоимость всех выполненных работ минус все оплаты). Суд первой инстанции взыскал на 134 351 руб. 55 коп. больше, которые, по мнению Компании, относятся на указанные в пункте 2.2 договора мелкие работы. Однако же такие работы не подлежат дополнительной оплате, а взыскание их стоимости должно быть обосновано судами, поскольку эксперт установил стоимость всех фактически выполненных работ, как основных так и дополнительных, без указания на то, что некие мелкие работы он не учитывал.

При изложенных обстоятельствах ни решение суда первой инстанции ни постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, поскольку судами сделаны не соответствующие представленным доказательствам выводы, не дана оценка применимым условиям договора, не обоснован расчет взыскания сверх суммы, установленной экспертом, не дана оценка рецензиям на экспертное заключение, не оценен довод Общества об отсутствии дополнительного соглашения на дополнительные работы, а вывод апелляционного суда об указании заказчика подрядчику выполнить дополнительные работы документально не подтвержден.

Однако суды правильно установили, что оснований для уменьшения стоимости работ по договору на стоимость работ с явными дефектами панелей не имеется, поскольку внешние дефекты, не отраженные при приемке работ, презюмируются возникшими после такой приемки.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-38301/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова