Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А73-15186/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15186/2022
г. Хабаровск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142116, <...>, здание административное, пом. I, комната 2)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 192 879 руб. 36 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Хабаровская горэлектросеть» (ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 857 587 руб. 20 коп., неустойки в сумме 192 879 руб. 36 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 252 руб.

Определением суда от 15.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. К судебному разбирательству от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении размера) исковых требований до требования о взыскании неустойки в размере 192 879,36 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований на основании изложенных в письменном отзыве доводов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 между ООО «Прайм» (Поставщик) и АО «ХГЭС» (Покупатель) заключен договор поставки № 57 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку СИП для производственной программы АО «ХГЭС», именуемые в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Покупатель осуществляет оплату за поставленный Товар в течение 7 рабочих дней с даты передачи Товара от Поставщика Покупателю и подписания документов о приемке.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 857 587,20 руб. что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 17.05.2022 № 1186 (далее – УПД).

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не были исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии об оплате долга и неустойки, оставленные без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт оплаты задолженности к моменту рассмотрения дела судом подтверждён ответчиком представленными в материалы дела платёжными поручениями от 21.09.2022 № 5281, от 30.09.2022 № 5442, от 09.11.2022 № 6125, от 11.11.2022 № 6167, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 192 879 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением Покупателем своего обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной Покупателем суммы поставленного Товара, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчёт неустойки проверен судом, ошибок не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен. Размер исчисленной истцом неустойки соответствует предусмотренному пунктом 6.7 Договора 5-процентному лимиту.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (реестровые требования), однако на текущие требования мораторий не распространяется (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021).

Поскольку обязательство ответчика по оплате УПД от 17.05.2022 № 1186 возникло после начала действия Моратория, оно является текущим по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечёт невозможность применения Моратория к спорной неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом договором и так установлен предельный размер для взыскиваемой неустойки – не более 5% от размера неисполненного обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2022 стоимостью 70 000 руб. с адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Курганов и партнеры» ФИО2, платёжное поручение от 02.09.2022 № 181 на сумму 70 000 руб.

Возражая относительно заявления истца, ответчик указал, что объём проделанной представителем истца работы не соответствует размеру предъявленного к возмещению вознаграждения, сослался на невысокую сложность рассмотренного дела и неявку представителя истца в судебные заседания по делу в период его рассмотрения по общим правилам искового производства, представил сведения о ценах на юридические услуги исходя из открытых данных, размещённых на сайтах юридических компаний.

Оценивая характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд учитывает такие обстоятельства, как низкая продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в рамках 2-х судебных заседаний, в том числе предварительное), низкая сложность категории спора (взыскание долга за поставленный товар, при этом основной долг погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства без каких-либо возражений по существу спора), небольшое количество документов, на основании которых было сформировано требование истца (разовая поставка), отсутствие со стороны представителя истца явок в судебные заседания.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства фактически был обусловлен отсутствием со стороны представителя истца своевременной реакции на доводы ответчика о погашении задолженности, уточнение исковых требований последовало только после соответствующих указаний суда.

С учётом указанных обстоятельств, оценивая проделанную представителем истца работу по делу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка и направление в суд дополнительных пояснений и уточнений исковых требований), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением уточнённых требований истца, относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Прайм» неустойку в размере 192 879 руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.

Возвратить ООО «Прайм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 466 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова