Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А76-28644/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28644/2019
19 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***>, г. Бакал, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741702900020, г. Сатка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 194598 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №2 от 03.02.2020, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шихан", ОГРН <***>, г. Бакал, (далее – истец, ООО "Шихан"), 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741702900020, г. Сатка, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 147 725 руб. 76 коп., в том числе, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 по июнь 2019 в размере 147 725 руб. 76 коп., пени за период с 01.08.2015 по 01.08.2019 в размере 26 178 руб. 01 коп., а также пени с 01.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подлежащие перечислению на специальный банковский счет для капитального ремонта <***>, открытый в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 г. Челябинск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>.

Истцом, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, 25.02.2019 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 86), истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 по декабрь 2019 в размере 166 719 руб. 07 коп., пени за период с 01.08.2015 по 18.02.2020 в размере 27 879 руб. 11 коп., а также пени с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подлежащие перечислению на специальный банковский счет для капитального ремонта <***>, открытый в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 г. Челябинск. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (л.д. 92-93).

Дело, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шихан" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол №5 от 28.03.2015, л.д. 10). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2015 (л.д. 11-13).

В спорном многоквартирном доме ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 456,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве: 8/9, в собственности ответчика с 06.05.2010.

В подтверждение принадлежности ответчику вышеуказанного нежилого помещения истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 (л.д. 30).

В 2016 году, собственники данного многоквартирного дома, реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное ст. 170 ЖК РФ, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером, установленным Постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2016 (л.д. 21-22).

Указанным решением также определен владелец специального счета - Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и кредитная организация для открытия специального счета – ПАО «Сбербанк России».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2016 утверждено дополнительное соглашение от 05.10.2016 к договору управления многоквартирным домом с ООО «Шихан» (л.д.18-20).

По условиям дополнительного соглашения ООО «Шихан» уполномочено на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также осуществлять работу с лицами, имеющими задолженность по уплате взносов (пункт 6 раздела 1.4).

Согласно принятому решению для формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного дома открыт специальный счет <***> в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 (л.д. 23).

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за период с марта 2015 по декабрь 2019 в размере 166 719 руб. 07 коп. (л.д. 88).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений в спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Согласно ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок внесения этой платы определен ст. 155 ЖК РФ.

При этом ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, посвященная особенностям уплаты взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счете, не предусматривает сбор этих взносов каким-либо особым субъектом, а лишь устанавливает, что взносы уплачиваются на специальный счет.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчик не представил.

На основании ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, срок оплаты коммунальных услуг установлен ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сведения об управляющей организации, проведенных общих собраниях, а также о документах, составленных по результатам данных собраний, находятся в открытом доступе, размещены в местах общего пользования многоквартирного дома, на официальном сайте ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в ГИС ЖКХ.

Действуя добросовестно, ответчик как участник гражданского оборота не был лишен возможности получить информацию о способе управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 166 719 руб. 07 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 01.08.2015 по 18.02.2020 в размере 27 879 руб. 11 коп. (л.д. 86)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2015 по 18.02.2020 составил 27 879 руб. 11 коп. (л.д. 89-90).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №115 от 29.07.2019, заключенный между ООО «Шихан» (заказчик) и ООО «Альтернатива-Центр» (исполнитель) (л.д. 40), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, подлежащей перечислению на специальный банковский счет, а также представлять интересы заказчика в суде по данному объекту – нежилое помещение ИП ФИО2 по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору установлена сторонами в размере 10000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №689 от 30.07.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.41).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 25.11.2019, в судебных заседаниях 04.02.2020, 12.03.2020, подготовил уточненное исковое заявление.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд принимает во внимание типовой характер спора, небольшой объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также тот факт, что каких-либо возражений против исковых требований ответчиком по делу не заявлялось.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела при цене иска в размере 194598 руб. 18 коп., составляет 6 838 руб. 00 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6517 руб. из них платежным поручением № 737 от 02.08.2019 в сумме 1517 руб. 00 коп., платежным поручением № 736 от 02.08.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 6 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6517 руб. 00 коп., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741702900020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подлежащий перечислению на специальный банковский счет <***> для капитального ремонта, открытый в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 г.Челябинск в размере 166 719 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741702900020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***> задолженность по пени в размере 27 879 руб. 11 коп., исчисленную по состоянию на 18.02.2020 и производить взыскание пени с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств согласно ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, на специальный банковский счет <***> для капитального ремонта, открытый в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 г.Челябинск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741702900020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 517 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741702900020 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru