Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А55-3997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3997/2020
19 мая 2020 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.04.2020

Мотивированное решение составлено 19.05.2020


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью " ПЕЧОРА "

о взыскании задолженности по договору № 29 от 05.08.2019 в размере 373 000 руб. 00 коп.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 29 от 05.08.2019 в размере 373 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-3997/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от ФИО2 поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обращаясь к суду с данным ходатайством, ФИО2 указала, что 01.06.2018 ею принято решение о выходе из состава участников ООО «Печора». Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2019 по делу № А55-30491/2018 с ООО «Печора» в пользу ФИО2 в качестве действительной стоимости доли взыскано 5 185 312 руб. 40 коп.

Поскольку указанное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, ФИО2 считает, что в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, у ООО «Печора» увеличится кредиторская задолженность, которую ИП ФИО1 может взыскать в принудительном порядке, в связи с чем, как указано в заявлении ФИО2 будет лишена права на получение от ответчика выплаты действительной стоимости доли.

По мнению ФИО2, увеличение кредиторской задолженности ООО «Печора» будет препятствовать ей в реализации законных прав, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из названный положений закона также следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Основанием заявленного иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной договора № 29 от 05.08.2019, положенного в основание заявленного иска, какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у ФИО2 возникнуть не могут, следовательно, основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, у суда не имеются.

Довод заявителя о наличии у нее интереса в исходе дела «на будущее» несостоятелен, поскольку заинтересованность в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные заявителем доводы, по сути, сводятся к тому, что в результате рассмотрения настоящего дела увеличится кредиторская задолженность ответчика, что может повлиять на исполнение обязательства ответчика перед ФИО2

Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия ее в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права или обязанности, связанные с рассматриваемым делом.

Неисполнение ответчиком решения суда об оплате задолженности перед ФИО2 не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении настоящего дела, в исходе которого у нее имеется заинтересованность.

Кроме того, как указано в заявлении, ФИО2 вышла из состава ООО «Печора» на основании принятого решения от 01.06.2019, в то время как договор № 29 заключен между истцом и ответчиком 05.08.2019.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ею ходатайства следует отказать, равно как и в удовлетворении поданного ею ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основания для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по мнению суда, не имеются.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 20.04.2020, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 20.04.2020 и на официальном сайте 21.04.2020.

От ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение от 20.04.2020 по делу № А55-3997/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 29 от 05.08.2019 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт внутренних помещений, расположенных по адресу: <...>, а заказчик – ООО «Печора» (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора ремонтные работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами.

В пункте 2.3.2. договора сторонами предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Полный перечень работ согласован сторонами и указан в калькуляции (приложение № 1) и составляет 623 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора оплата производится на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 на сумму 623 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 62 от 21.08.2019 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 250 000 руб. 00 коп.

В целях определения состояния взаимных расчетов сторонами подписан акт сверки по состоянию на 06.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 373 000 руб. 00 коп. (623 000 – 250 000)

Оплата за выполненные работы в оставшейся части ответчиком не произведена, в связи с чем, истец 20.09.2019 вручил представителю ответчика претензию от 06.09.2019 с просьбой оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 20.09.2019, о чем свидетельствует подпись, расшифровка подписи директора ООО «Печора» ФИО3 и печать ООО «Печора», однако, денежные средства в размере 373 000 руб. 00 коп. истцу не перечислены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, пояснив невозможность исполнения обязательства по оплате тяжелой финансовой ситуацией организации, возникшей в связи с неисполнением обязательств со стороны контрагентов, а также кризисными явлениями на рынке.

Иные возражения по наличию, объему и качеству выполненных работ, размеру задолженности перед истцом, от ответчика не поступили, в отзыве не содержатся.

Более того, ответчик не опроверг факт заключения договора с истцом, подтвердил факт частичной оплаты истцу задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела также не представлены.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая представленные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества выполненных работ, размера задолженности перед истцом за выполненные работы, а также принимая во внимание положения статьи 711 ГК РФ об оплате работ после их выполнения и приемки заказчиком, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 373 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 51, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 373 000 руб. 00 коп.- задолженность по договору № 29 от 05.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.