Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-59817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59817/2021
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-59817/2021 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7525,98 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Буякевич, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованием о взыскании 7525,98 руб.,

Определением суда от 25.11.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом (поступили 13.12.2021г.), отзыв ответчика (поступил 21.12.2021г.), возражения на отзыв ответчика (поступил 10.01.2022г.).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований истца в части судебных расходов (поступили 10.01.2022г.).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 10.03.2022 ответчик пояснил, что в ноябре 2021 им произведена смена фамилии с ФИО5 на ФИО6.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии приложения №1 к договору аренды №26/07-2021 от 26.07.2021 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2021, при этом суд осмотрел их оригиналы. Документы приобщены судом к материалам дела.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022 г.

В судебном заседании 12.04.2022 г. судом приобщен отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 11.04.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании. С учетом представленных ответчиком копии свидетельств о заключении брака и присвоении фамилии Целовальникова суд в отсутствие возражений сторон определил считать ответчиком по делу ФИО7.

Судом приобщен отзыв истца от 05.04.2022 г. на определение суда

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом отзыва ответчика, который не был раскрыт перед истцом. Ответчик не возражает. Ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 26.05.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 26/07-2021 (далее - Договор), по условиям которого ответчик выплачивает истцу арендную плату, которая состоит из Постоянной части в размере 30 000,00 рублей в месяц, и Переменной части, которая состоит из расходов, понесенных Истцом за коммунальные услуги (холодно-горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ТКО).

Согласно п. 2.1, п.2.6, п. 2.8 Договора, оплата Переменной части арендной платы по договору производится безналичным путем в течении 5 (пяти) банковских дней с момента отправления/получения от Арендодателя счета на оплату в соответствии с п.13.5, п. 13.6 договора.

Ответчику был направлен счет под № 106 от 20.09.2021г. на сумму 6 544,33 руб. по электронной почте 22.09.2021г.

Ответчик в нарушение требований Договора и положений ст. ст. 309, 614, Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению Переменной части арендной платы за август 2021г. до настоящего момента не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора 01 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию под № 52 об уплате Переменной части арендной платы в размере 6 544,33 руб. за август 2021 года.

Требование истца ответчик не исполнил, а письменные претензии оставил без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 Договора, а также ст. 395, § 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ при просрочке внесения арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,3 % на сумму не внесенного платежа за каждый день просрочки. Конечная дата исполнения обязательств по оплате считается 28.09.2021г.

Неустойка согласно расчету: за период просрочки с 29.09.2021г. по 17.11.2021г. по Переменной части арендной платы за август 2021г. составляет 981,65 рублей,

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201бг. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании этого при вынесении решения по данному делу прошу утвердить начисления пеней по день фактического исполнения обязательств Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по ходатайству от 10.01.2022 г., просит взыскать с ответчика: задолженность по Договору аренды нежилого помещения № 26/07- 2021года от 26 июля 2021г. в размере:

6544,33 рублей - по Переменной части арендного платежа за август 2021 г.;

981,65 рублей – договорную неустойку на Переменную часть арендной платы за август 2021г. за период с 29.09.2021г. по 17.11.2021 г. с начислением ее по день фактического исполнения обязательств ответчиком;

3000 рублей - расходы за оказание юридических услуг;

2000 рублей - расходы на уплату госпошлины;

674 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

От ответчика 21.12.2021 г. поступил отзыв на иск, в соответствии с которым поясняет следующее.

Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения № 26/07-2021 от 26 июля 2021 года, заключенный между сторонами. Объект аренды - нежилого помещение, расположенное по адресу <...>.

Исковые требования не признает в полном объеме.

Акт приема передачи помещения был подписан спустя несколько дней после заключения договора, а именно с 01 августа 2021 года.

Уведомление о расторжении договора было 27/08/2021 года. Соответственно помещением я не пользуюсь с 27/08/2021.

Истцом не представлено подтверждающих документов о потреблении именно ответчиком коммунальных услуг.

По подсчетам ответчика, сумма переменной части арендной платы за август 2021 год составляет 3263,35 рублей. Приводит следующий расчет.

ГВС - по договору 00005 - при выезде с помещения данные 00005 = 0

ХВС - по договору 00084 - при выезде с помещения данные 00085*45,62=45,62

Водотведение 1мЗ* 18,78=18,78

Плата за негативное воздействие 1мЗ*9,39 = 9,39

Плата за сброс загрязняющих веществ 1мЗ*37,56= 37,56

ТКО примерно 500 руб.

Электроэнергия - по договору 24238, у ответчика не было доступа к счетчику для сверки показания. Раз у ответчика нет данных по элетроэнергии то учитывая в августе месяце время суток приблизительно должно быть 400 кВт*6,63=2652

Итого сумма составила: 3263,35

Поэтому полагает, что данные требование истца является необоснованными, ничем не подтвержденными.

На основании изложенного просит запросить у истца подтверждающие документы от обслуживающих организации (акты выполненных работ) за август месяц 2021 года.

B соответствии со ст. 333 ГК РФ просит освободить от уплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Пересмотреть, либо отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их по нижеприведенным возражениям истца на отзыв.

В соответствии с условиями договора аренды (п.2.6) в состав Переменной части арендного платежа входят коммунальные услуги, а именно: «электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, ТКО.»

Контррасчет представленный Ответчиком за коммунальные услуги за август 2021г. и претензии о невозможности оценить расход коммунальных услуг не соответствуют действительности.

Истцом передаются показания приборов учета Поставщикам коммунальных услуг с 20 по 23 числа текущего месяца.

В акте приема передачи Помещения от 01.08.2021г. указаны номера приборов учета и их показания на момент подписания. Начисления за коммунальные услуги производились с этих показаний.

Услуга ХВС, ГВС. водоотведение. ( Поставщик АО Водоканал Каменск-Уральский)

1. Начисление за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за август 2021г. Ответчику не производилось. Данные приборы учета находятся в Помещении ответчика.

Услуга «электроэнергия» (Поставщик Свердловский филиал ДО «Энергосбыт Плюс»)

2 Начальные показаний электросчетчика № 361474, отраженные в акте приема передачи Помещения от 01.08.2021г. составили 24238 кВт.ч., с данными показаниями ответчик согласен. Зафиксированные показания на 22.08.2021г. составили 24884 кВт.ч. Итого потребление ответчиком электроэнергии за август месяц составило 646 кВт.ч.

август

2021



месяц

тариф руб.

объем

сумма



Поставщика

квт/ч

руб.



7,841

646

5065,29



месяц

показания

показания

Разница



начальные

конечные



24238

24884

646


Электросчетчик Ответчика находится в соседнем зале рядом с электрощитовой Истца. При приеме помещения Ответчик знал где находится его электросчетчик, так как совместно с истцом снимал показания при подписания акта приема-передачи Помещения.

Соседний зал в котором находится электросчетчик, также принадлежит истцу, доступ для ответчика был беспрепятственный в часы работы другого Арендатора. Никаких претензий о невозможности снять показания электросчетчика от Ответчика не поступало.

В связи с уведомлением ответчика об освобождении помещения 27.08.2021г. были зафиксированы фотосьемкой показания электросчетчика которые составили 24964 кВт.ч. За период с 22.08.2021г. по 27.08.2021г. ответчик потребил электроэнергию в размере 80 кВт.ч., Данное потребление относится к периоду : сентябрь месяц.

Услуга ТКО(Поставщик ЕМУП «Специализированная автобаза» г. Екатеринбург)

2. Данная услуга начисляется исходя из деятельности арендатора, по утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области нормативам (№ 77-ПК) и тарифам (№ 234-ПК).

Деятельность ответчика соответствовала категории продовольственный магазин ( продажа разливных напитков : пиво и продуктов питания), норматив которого составлял 0,048 мЗ в месяц исходя из общей площади за 1 кем.

По договору аренды площадь Арендатора составляет 51,6 кв.м.

Объема ТКО составил 2,476 мЗ= 51,6 кв.м.* 0,048 мЗ

Тариф установлен в размере 597,35 руб/мЗ

август

расчет объема

объем

тариф

сумма


тко

51,6*0,048

2,476

597,35 1479,04



итого



1479,04



Итого сумма за коммунальные услуги за август месяц за услугу «электроэнергия» и ТКО составила 6 544,33 =5 065,29 + 1 479,04

В соответствии с п. 2.3 договора аренды «Акты выполненных работ на сумму Постоянной и Переменной части арендной платы не выставляются. Переменная часть арендного платежа принимаются к оплате без подтверждающих документов».

Тем не менее объемы, тарифы на потребляемые услуги ответчик мог узнать в прямом доступе на сайтах Поставщиков этих услуг, что ответчик и сделал очень подробно, только касаемо услуги водоснабжения по которой истец начисления не производил, в связи с отсутствием потреблением данной услуги ответчиком.

Истец путем предоставления информации с сайтов Поставщиков:

•Сайт РЭК Свердловской области ( услуга ТКО)

•Сайт Time2SAVE или сайт АО «Энергосбыт Плюс» Свердловская область (услуга «электроэнергия»), доказывает, что ответчик мог знать тарифы за коммунальные услуги даже без подтверждающих документов, что соответствует условиям договора, что Арендодатель не обязан предоставлять подтверждающие документы по начислению за коммунальные услуги.

Ответчик мог обратится к истцу за разъяснением начисленных сумм за коммунальные услуги, если данные суммы по расчетам не соответствовали нормативам и тарифам, утвержденные законодательными актами. Письменного заявления по данному вопросу от ответчика не поступало.

Также, согласно отзыву на определение суда, поступившему от истца 05.04.2022 г., истец поясняет следующее.

1. Учет потребленной ответчиком электроэнергии велся следующим образом:

Между Гарантирующим Поставщиком АО « Энергосбыт Плюс» и Потребителем ИП ФИО1. заключен договор под № 199719 от 02.04.2019г. на поставку услуги « электроэнергия».

Потребитель обязан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. и Правилами № 354 от 06.05.2011г. производить снятия показаний приборов учета до окончания 25-го дня расчетного месяца.

На данном объекте установлено три ИПУ на каждый зал:

1.ИПУ ответчика под № 361474

2.ИПУ Арендатора ООО МКК « KB деньги людям» под № 019760

3.ИПУ Арендатора ООО МКК « Финанби» № 380459 (арендодатель ИП ФИО8)

Каждый Арендатор производит оплату по показаниям своего ИПУ.

Истец передает показания Гарантирующему Поставщику по прибору учета под

№ 57326459.

Сумма показаний потребленной электроэнергии по трем ИПУ равна показанию потребленной электроэнергии по основному ИПУ под № 57326459. по которому Гарантирующий Поставщик и выставляет счет для оплаты.

Начальные показаний электросчетчика № 361474 ответчика, отраженные в акте приема передачи Помещения от 01.08.2021г. составили 24238 кВт.ч., с данными показаниями ответчик был согласен. По техническому состоянию ИПУ ответчик претензий и замечаний не предъявлял.

Зафиксированные показания на 22.08.2021г. составили 24884 кВт.ч. Итого потребление ответчиком электроэнергии за август месяц составило 646 кВт.ч.

август

2021



месяц

тариф руб.

объем

сумма



Поставщика

квт/ч

руб.



7,841

646

5065,29



месяц

показания

показания

Разница



начальные

конечные



24238

24884

646



Имеющая в материалах дела счет/фактура под № 0044417/0433 от 31.08.2021г. за август 2021г. по договору № 199719 показывает количество потребленной электроэнергии в размере 915 кВт.ч на объект и тарифа Поставщика в размере 7,841 руб./кВт.ч на общую сумму 7 175,00 руб.

Размер потребленной электроэнергии за август 2021г. составил: Ответчика -646 кВт.ч;

Арендатора ООО МКК « KB деньги людям» —208 кВт.ч; Арендатору ООО МКК « Финанби» --61 кВт.ч.

ИТОГО: 646+208+61 = 915 кВт.ч.

За август 2021г. Сумма предъявленная : Ответчику составила 5 065,29 руб.

Арендатору ООО МКК « KB деньги людям» составила 1 630,93 руб. Арендатору ООО МКК « Финанби» составила 478,30 руб.

ИТОГО: 5 065,29+ 1 630,93 + 478,30 = 7 171,52 руб.

Данные расчеты по Арендаторам, счета и платежные поручения, предоставлены в Приложении документов.

Фотографии, представленные в Приложении, основного электросчетчика и трех электросчетчиков показывают их месторасположения на объекте.

Расчет предъявленный Арендаторам ООО МКК « KB деньги людям» и ООО МКК « Финанби» за август 2021г. и их оплата данных счетов подтверждает правильность и достоверность расчетов.

2. По поводу относимости представленной вдело фотографии электросчетчика (даты снятия показания электросчетчика) поясняю:

В связи с уведомлением ответчика об освобождении помещения 27.08.2021г. были зафиксированы фотосьемкой показания электросчетчика которые составили 24964 кВт.ч. За период с 22.08.2021г. по 27.08.2021г. ответчик потребил электроэнергию в размере 80 кВт.ч., Данное потребление относится к периоду за сентябрь 2021г. и в рамках данного дела потребление в количестве 80 кВт.ч не предъявляется.

Данная фотография с показаниями счетчика на 27.08.2021г., еще раз подтверждает суть снятия показания и начисления суммы за электроэнергию.

Данные возражения истца на отзыв ответчика суд признал обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки в данном конкретном случае превышает существенно размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0.1% от суммы долга), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизив неустойку до 327 руб. 22 коп., исходя из размера 0.1% от суммы долга за каждый день, уменьшив, соответственно, первоначальную сумму неустойки в три раза.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по 17.11.2021 г. с ее последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, пени подлежат начислению 17.11.2021 г., с продолжением начисления по 31.03.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в данном случае пропорциональное распределение судебных расходов не применяется.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 675 руб. 08 коп. – почтовые расходы, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать ответчиком по делу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 55 коп., в том числе 6544 руб. 33 коп. – долг и 327 руб. 22 коп. – неустойка по 17.11.2021 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г., а также 5 675 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на представителя и 675 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин