Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-20970/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20970/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 о взыскании суммы обеспечения по Муниципальному контракту в размере 37 530 руб., штрафа за неисполнение Муниципального контракта в размере 8 631 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий по доверенности.

от ответчика: ФИО3, действующий по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик, заказчик, МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) о взыскании суммы обеспечения по Муниципальному контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 19.06.2014 № 529-14 в размере 37 530 руб., штрафа за неисполнение Муниципального контракта в размере 8 631 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.114).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Муниципального контракта от 19.06.2014 № 529-14 заказчик должен сделать заявки, принять и оплатить сахар-песок до 30.12.2014 в объеме и по цене, согласованных в приложении № 1 (10 000 кг на общую сумму 345 276 руб.). Фактическая стоимость заказанного и принятого заказчиком товара составила 295 197 руб. вместо предусмотренного контрактом количества на сумму 345 276 руб. Оплата товара заказчиком произведена в полном объеме, задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует.

При заключении Муниципального контракта от 19.06.2014 № 529-14 истцом была перечислена на счет ответчика сумма обеспечения 37 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 № 495, которая подлежит возврату в течение 30 дней с момента выполнения контракта в соответствии с п. 5.4 контракта.

В соответствии с п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и пп. 6.2, 6.6 Муниципального контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает штраф в размере 2,5% от цены контракта. Поскольку контрактом предусмотрена приемка заказчиком товара на сумму 345 276 руб., а фактически заказчиком принято товара лишь на сумму 295 197 руб., истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 8 631 руб. 90 коп. из расчета 345 276 руб. (цена контракта) х 2,5 %.

МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 представило в материалы дела отзыв на заявление (л.д.36), из которого следует, что в соответствии с условиями Муниципального контракта от 19.06.2014 № 529-14 Поставщик обязан поставить товар (сахар-песок), а Заказчик оплатить товар. В ходе исполнения контракта Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о расторжении контракта по соглашению сторон, мотивируя это существенно изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с резким увеличением производителем цены на сахар, которые он не мог предвидеть при заключении контракта.

Направив в адрес Заказчика указанное письмо, Поставщик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу положений ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Получив данное уведомление и расценив его, как односторонний отказ от исполнения обязательств, Заказчик направил в адрес Поставщика претензию, указав в ней о недопоставке товара в полном объеме (на сумму 50 079 руб.) с выставлением штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Расторгать контракт по соглашению сторон ответчик не имел права, поскольку поставка товара осуществлялась для нужд бюджетного учреждения здравоохранения. Товар, который должен был поставить истец, предназначался для пациентов МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, приготовление пищи для которых, является одной из приоритетных задач для ответчика.

Так, в соответствии с п.3.1 и п.3.3 Муниципального контракта, цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Также, МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв (л.д.47), согласно которым указание ответчика на то, что он расценил письмо истца от 17.12.2014 как отказ от дальнейшего исполнения контракта, не соответствует действительности. В соответствии с п.2.1.7 контракта при выявлении недопоставки продукции Заказчик должен предъявить Поставщику претензию, а Поставщик в течение 3 часов произвести поставку недостающего количества продукции. Заказчик за весь период действия контракта не предъявлял ни одной претензии, в то же время сделал заявки лишь на сумму 295 197 руб., а за период с 17.12.2014 до окончания срока поставки - 30.12.2014 вообще заявок не производил. В случае, неисполнения Поставщиком сделанных Заказчиком заявок, Заказчик в соответствии с контрактом обязан был обратиться с претензией о недопоставке и требованием поставки недостающей продукции. Поскольку поставка продукции по контракту возможна лишь на основании заявок Заказчика, Поставщик не мог самостоятельно определить необходимость в продукции у заказчика и поставить продукцию в объеме по собственному усмотрению, это противоречит п.4.1 Муниципального контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен Муниципальный контракт на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 19.06.2014 № 529-14 (л.д.7).

Настоящий контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, а именно поставка сахара-песка (далее – товар) в соответствии с протоколом от 03.06.2014 № 14-0829Э/0169300000114001358, победителем которого стал Поставщик (п.1.1 контракта).

Поставщик обязан в обусловленный контрактом срок поставить, а Заказчик принять и оплатить поставку товаров, наименование, количество и стоимость которых указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком товар по стоимости, установленной на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 14-08293/0169300000114001358 Протокол № 2ЭИ от 03.06.2014. Общая сумма договора составляет 345 276 руб. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (п.3.3 контракта).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной и предоставления Заказчику сопроводительных документов (п.3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 30.12.2014 (периодичность и количество каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки Заказчика, подаваемой не менее чем за один день до начала поставки партии путем телефонной либо факсимильной связи).

В соответствии с п.5.2 контракта, обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется 37 530 руб.

Согласно п.5.4 контракта, в случае если обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется Поставщиком в виде внесения денежных средств, Заказчик осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения, взятых на себя сторонами обязательств.

Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту (п.5.5 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что Заказчик при нарушении своих обязательств по оплате предусмотренных контрактом несет ответственность перед Поставщиком в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере 2,5 %.

Согласно п.8.1, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части исполнения взятых сторонами на себя обязательств до полного исполнения обязательств (п.9.1 контракта).

Разногласия, возникающие между Заказчиком и Поставщиком при заключении, изменении и расторжении настоящего контракта рассматриваются путем переговоров (п.9.2 контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п.9.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 37 530 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 № 495 (л.д.19).

ИП ФИО1 поставил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 товар (сахар-песок) на основании универсальных передаточных документов от 24.06.2014 № 8740, от 18.07.2014 № 9760, от 23.07.2014 № 9924, от 28.08.2014 № 12002, от 05.09.2014 № 12482, от 09.09.2014 № 12948, от 24.09.2014 № 14177, от 21.10.2014 № 15989, от 13.11.2014 № 17286, от 26.22.2014 № 18394, от 11.12.2014 № 19449 на общую сумму 295 197 руб. (л.д.66-75, 105).

Товар был принят Заказчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

В адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 17.12.2014 от ИП ФИО1 поступило письмо (л.д.40), согласно которому в связи с резким увеличением производителями цен на сахар, которое Поставщик не мог предвидеть при заключении контракта, ИП ФИО1 просит расторгнуть контракт от 19.06.2014 № 529-14 в соответствии со ст. 451 ГК РФ (первая часть), по соглашению сторон вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 направило в адрес Поставщика претензию по факту невыполнения договорных обязательств от 27.03.2015 (л.д.41), из которой следует, что Заказчик отклонил предложение индивидуального предпринимателя о расторжении Муниципального контракта от 19.06.2014 № 529-14. По состоянию на 24.03.2015 товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем Заказчик просит выплатить в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии штраф на основании п.6.3 контракта в сумме 34 527 руб. 60 коп.

Данная претензия направлена в адрес Поставщика 31.03.2015, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д.43).

ИП ФИО1 направил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 уведомление от 18.04.2016 о расторжении Муниципального контракта от 19.06.2014 № 529-14 в одностороннем порядке (л.д.20), со ссылкой на п.8.1 контракта. Кроме того, индивидуальный предприниматель обратился к Заказчику с требованием в добровольном порядке в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 37 530 руб., а также оплатить штраф, на основании пп.6.2, 6.6 контракта, в связи с его неисполнением в размере 8 631 руб. 90 коп.

Уведомление о расторжении контракта получено МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 18.04.2016, о чем свидетельствует штамп муниципального учреждения на уведомлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения муниципального контракта истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 530 руб., а также об уплате штрафа за неисполнение муниципального контракта в размере 8 631 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40, 41, 44, 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п.6 ст.96 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на условия п.5.4 муниципального контракта, в соответствии с которыми, в случае если обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется Поставщиком в виде внесения денежных средств, Заказчик осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения, взятых на себя сторонами обязательств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 37 530 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 № 495.

Срок поставки товара предусмотрен п.4.1 контракта: с момента заключения контракта до 30.12.2014.

Судом установлено, что ИП ФИО1 поставил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 товар (сахар-песок) на сумму 295 197 руб., в то время как общая сумма контракта составляет 345 276 руб. (п.3.1 контракта). Данный факт индивидуальным предпринимателем не оспорен.

Истец указал, что поскольку Заказчик сделал заявки лишь на сумму 295 197 руб., а за период с 17.12.2014 до окончания срока поставки - 30.12.2014 заявок не производил, Поставщик не мог самостоятельно определить необходимость в продукции у Заказчика и поставить продукцию в объеме по собственному усмотрению.

Суд отмечает, что сторонами контракта согласовано условие о том, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.3.1 контракта).

При этом, в соответствии с п.3.3 муниципального контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Однако, ИП ФИО1 направил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 уведомления о расторжении контракта от 19.06.2014 № 529-14, в связи с резким увеличением производителями цен на сахар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5.5 контракта, обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела письмо ИП ФИО1 от 17.12.2014 об увеличении производителями цен на сахар, а также уведомление от 18.04.2016 о расторжении Муниципального контракта от 19.06.2014 № 529-14 (л.д.20, 40), суд расценивает как доказательство уклонения индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по Муниципальному контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 19.06.2014 № 529-14 в установленный срок исполнены не в полном объеме, у МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 не возникло обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2016 № 704 (л.д.6), в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 5 846 руб. 48 коп., подлежит возврату ИП ФИО1 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 846 руб. 48 коп. по платежному поручению от 19.08.2016 № 704.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров