Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А21-11642/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: кaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-11642/2020

«16»

марта

2021 года

Объявлена резолютивная часть определения 09 марта 2021 года,

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барботько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о привлечении руководителя должника ООО «Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 982 500 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по день вынесения решения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, о привлечении руководителя должника ООО «Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 982 500 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по день вынесения решения.

Определением суда от 01 декабря 2020 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ). Какие-либо ходатайства, в том числе по вопросу о возможности проведения данного судебного заседания, не поступили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно заявленных требований по основаниям изложенных в отзыве, просит отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2020г.) по делу № А21-10573/2019 Коноплёв Дмитрий Фёдорович (дата рождения: 20.03.1980г., место рождения: г.Зайсан, Зайсанского р-на ВостКазахстанской обл., СНИЛС 080-611-561 36, ИНН 390704316870, регистрация по месту жительства: 236011, Калининградская область, г.Калининград, СНТ «Медик» ул.Двинская, уч.251) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фёдоров Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020г. по делу А21-7408/2020 по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит».

Определением суда от 21.09.2020г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2016г. по делу № 2-356/2016 с ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 327 500 руб., а всего 982 500 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №001293420, возбуждено исполнительное производство № 49890/16/39010-ИП от 09.12.2016.

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, т.е. должник отвечает признакам банкротства, определенным п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа данных бухгалтерского баланса ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» следует: за 2016г. размер активов должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 123 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе краткосрочные заемные средства 110 тыс. руб.) за 2017г. размер активов должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 123 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 133 тыс. руб. (в том числе краткосрочные заемные средства 110 тыс. руб.) за 2018г. размер активов должника составлял 63 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 62 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 63 тыс. руб. (в том числе кредиторская задолженность 53 тыс. руб.) за 2019г. размер активов должника составлял 68 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 67 тыс. руб.). Размер денежных обязательств должника составлял 68 тыс. руб. (в том числе кредиторская задолженность 58 тыс. руб.)

Таким образом, по результатам анализа бухгалтерских балансов ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» установлен факт, что по показателю «Кредиторская задолженность» бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2016-2019г года не отражена кредиторская задолженность перед ФИО1 в размере 982 500 руб. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2016г. составлял 959.5 тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2017г. составлял 959.5 тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2018г. составлял 972.5тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен. Размер превышения с учетом неотраженных обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2019г. составлял 972.5тыс. руб., который в разделе непокрытый убыток баланса не отражен.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Не отражением в бухгалтерском балансе обязательств перед ФИО1 в размере 982 500 руб. Должник скрывал долговременное и устойчивое превышение пассива над активом у должника, т.е. свою абсолютную неплатежеспособность.

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа с ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» возложены на ФИО3

ФИО3 являясь руководителем должника, обладая на 15.03.2016г. и на 09.12.2016г. информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнила предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в период до настоящего времени не отражала кредиторскую задолженность перед ФИО1 в размере 982 500 руб. скрывая убыточность своей хозяйственной деятельности.

С учетом положения п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» возникла с 15.03.2016г., но не позднее 16.04.2016г, поскольку обязательства должника перед ФИО1 превышали размер его активов.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО Инвестиционная - финансовая компания «Альфакредит» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО1 имеет право на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 3, 4 ст. 61.14 Закон о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подл. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, с учётом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах / возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства представленные в материалы дела являются достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере, заявленном финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 г. по 09.03.2021 г. в размере 370 951,57 руб., начисленные на сумму неуплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 09.02.2016 г. по 09.03.2021 г. составил 370 951,57 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШЕНИЕ:

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 982 500 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по 09.03.2021 г в размере 370 951,57 руб.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко