Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-18313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18313/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 109 005 рублей 66 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Примавтодор» (далее – ответчик) процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору подряда от 19.10.2018 №1962/18 за период с 01.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 391 183 рублей 71 копеек и далее с 31.07.2019 день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 11.12.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

19.12.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате основного долга, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-2931/2019.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, тогда как условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности но не более 1% от цены договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2018 по 21.04.2019 в размере 109 005 рублей 66 копеек. Уточнение судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО ДС «Надеждинское» (Субподрядчик) и ОАО «Примавтодор» (Подрядчик) 19.10.2018 заключен договор субподряда №1962/18, по условиям которого Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, а Подрядчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Стороны в пункте 2.1 договора установили стоимость выполненных работ в размере 7 676 454 рублей 60 копеек, в том числе НСД.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты по договору производятся сторонами за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ по истечении срока действия договора на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 по истечении 30 дневного календарного срока с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Всего истцом выполнено работ на 7 676 454 рубля 60 копеек, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 №1,№2 от 31.10.2018 №1, справкой по форме КС-3 № 1 от 31.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «ДС Надеждинское» взыскано 7 676 454 рублей 60 копеек основного долга за выполненные работы.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку задолженность за выполненные работы оплачена ответчиком несвоевременно истец обратился в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.5 Договора окончательный расчет за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производится по истечении 30 дневного календарного срока с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 1% от цены Договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.12.2018 по 21.04.2019, с учетом принятых уточнений, судом проверен и признан арифметически верным. Согласно расчета сумма пени составила 109 005 рублей 66 копеек.

Вместе с тем истцом не учтено, что условиями пункта 6.5 Договора размер начисленной пени не может быть не более 1% от цены Договора, то есть, соответственно, не может превышать 76 764 рублей 55 копеек.

Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 76 764 рублей 55 копеек. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» 76 764 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 55 копеек пени, 3 006 (три тысячи шесть) рублей 93 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» из федерального бюджета 6 554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 407 от 01.08.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.