Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А41-49607/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49607/2024
16 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании задолженности,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее — общество) о взыскании суммы основного долга по договору от 20.06.2023 №22-У/2023 Капитальный ремонт тепловой сети отопления и ГВС от ж.д. 14 по ул. Белякова до ж.д. 5 по ул. 28 Июня, ЦТП-1 котельная "Заречье" (далее — договор) в размере 3 375 335,53 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Ходатайство предпринимателя об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принято судом.

Обществом представлено заявление о признании иска.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого предприниматель обязуется по заданию общества выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее — работы), а общество обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору предназначенными для выполненния работами выступил капитальный ремонт наружных магистральных тепловых сетей / капитальный ремонт наружных магистральных тепловых сетей.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2023 №1 к договору составила 3 458 028,11 руб.; срок окончания работ в редакции названного дополнительного соглашения установлен не позднее 31.07.2023.

Из иска следует, что предприниматель выполнил работы в полном объеме и сдал результат обществу, претензий по качеству от общества не поступало, однако общество, приняв работы, их не оплатило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, вне зависимости от принятия заявленного обществом признания иска в полном объеме, суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определение применимых к установленным обстоятельствам норм права является прерогативой суда.

Таким образом, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства спора, суд пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 30.08.2023 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат 30.08.2023 №1, не содержащие возражений и подписанные сторонами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая положения статьи 309 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что признание ответчиком долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что свидетельствует о правомерности принятия признания иска судом.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30 процентов.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 39 877,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом признания иска подлежат взысканию с ответчика в размере 30%, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 3 375 335,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963,10 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 81 от 05.06.2024 в размере 27 913,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяТ.Ю. Цыганкова