Решение от 24 января 2020 г. по делу № А28-13423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13423/2019
город Киров
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>),

о взыскании 25 402 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РегионСтройМонтаж») о взыскании 25 402 рублей 69 копеек долга по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявкой ответчика выполнил работы по демонтажу проводов, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что спорные работы проводились истцом ввиду необходимости в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Определением от 30.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании и в соответствии с заявкой ответчика от 16.07.2018 №48 (получена ОАО «Коммунэнерго» 17.07.2018) истец выполнил работы по демонтажу проводов на опору №2 по адресу: <...>, последующему монтажу проводов, с использованием автомопдъемника, которые предъявил к приемке ответчику актом от 01.08.2018 №ПР/410/08/001 на сумму 25 402 рубля 69 копеек. На оплату работ истец выставил счета-фактуры от 16.07.2018 №МКЧ000000273, от 01.08.2018 №ПР/410/08/001 на сумму 25 402 рубля 69 копеек.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письма, акт выполненных работ и счет-фактура получены ответчиком 16.10.2018.

В подтверждение выполнения работ истец представил журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжением для работы в электроустановках, оперативный журнал, в подтверждение цены работ - сметный расчет.

Претензией от 04.07.2019 №22-01/5707 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Направленная заявка свидетельствует о волеизъявлении ответчика на выполнение истцом работ по демонтажу проводов на период выполнения подрядных работ ответчиком. Факт выполнения истцом работ (демонтаж, последующий монтаж проводов, с использованием автоподъемника) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием причин отказа, а также обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим выполнением работ по заявке, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми, так как акт направлен ответчику для подписания, однако не возвращен. Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Кроме того, возмездный характер отношений сторон предполагается (статья 423 ГК РФ), дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (статья 575 ГК РФ).

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на невозможности самостоятельного выполнения спорных работ в охранной зоне, не противоречат нормативно предусмотренной обязанности заказчика оплатить выполненные по его заданию работы подрядчику.

Наличие (отсутствие) согласования выполнения работ с теплоснабжающей организацией правового значения для разрешения спора не имеет. В силу пунктов 4, 6 Приказа Министерства строительства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Указанные виды работ в охранной зоне тепловых сетей в рассматриваемом случае истцом не выполнялись, более того, третье лицо АО «КТК» не заявило о нарушении при производстве работ положений Приказа от 17.08.1992 № 197.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, исковые требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «РегионСтройМонтаж» 25 402 рублей 69 копеек долга признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заявлением истца в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в размере 2 956 рублей 00 копеек уплаченная по платежному поручению от 18.06.2018 №8144 в рамках дела №А28-11803/2019.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 956 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) 25 402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 69 копеек долга, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) из федерального бюджета 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 № 8144. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова