Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А43-53229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44048/2019

г.Нижний Новгород 29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1272),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «СК БАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320 000 руб.

совместно с объединенным делом А43-53229/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа"

о взыскании 663 920 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 со сроком полномочий 1 год,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (далее - истец, ООО «ЗНГО «Победа») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТДС») с иском о взыскании 320 000 руб.

В рамках дела А43-53229/2019 принято к производству исковое заявление ООО «ТДС» к ООО «ЗНГО «Победа» о взыскании 663 920 руб., из них 5 920 руб. пеней за просрочку оплаты суммы основного долга по договорам-заявкам от 13.08.2019 №№ 2,3,4 за период с 18.08.2019 по 03.09.2019, 658 000 руб. расходов, связанных с организацией хранения груза, за период с 21.08.2019 по 22.11.2019.

Определением от 02.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «ТДС» и объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее.

В рамках договора от 10.06.2019 № 10/06/2019-ПЭ на перевозку/экспедирование груза на автомобильном транспорте (далее - договор) истцом (ООО «ЗНГО «Победа») и ответчиком (ООО «ТДС») подписаны заявки на перевозку грузов от 13.08.2019 №№ 2, 3, 4, по условиям которых предусмотрена оплата услуг по факту принятия грузов к перевозке в размере 50 % от провозной платы, в оставшейся части - по факту прибытия в место выгрузки.

Стоимость услуг по перевозке грузов по заявкам согласована сторонами в размере 320 000 руб.

Даты загрузки указаны - 15-16 августа 2019 года, даты выгрузки - 18-19 августа 2019 года.

Приняв грузы к перевозке по заявкам № 2 - 17.08.2019, № 3 - 17.08.2019, № 4 - 18.08.2019, ООО «ТДС» рассчитывало на перечисление со стороны ООО «ЗНГО «Победа» 50 % от стоимости провозной платы в те же сроки согласно условиям Договоров-заявок (раздел: дополнительные требования).

Не получив исполнения обязательства по предварительной оплате услуг по заявкам №№ 2,4, ООО «ТДС» направило в адрес ООО «ЗНГО «Победа» ряд писем с требованием разрешения сложившейся ситуации и исполнения договорных обязательств, указав при этом, что ООО «ТДС» как перевозчику гражданским законодательством предоставлено право удержания груза.

21.08.2019 ввиду отсутствия 50 % оплаты услуг ООО «ТДС» грузы, перевозимые по заявкам №№ 2, 4, поместило на склад временного хранения (далее - СВХ), заключив договор хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), согласовав стоимость хранения из расчета 7 000 руб. за сутки (3500 руб. * 1 единица «Трубоукладчик KomatsuD355») с условиями хранения - брезентовые чехлы для защиты от влаги.

Платежными поручениями от 21.08.2019 ООО «ЗНГО «Победа» перечислило 320 000 руб. в пользу ООО «ТДС» в счет исполнения обязательств по 50 % оплаты (денежные средства списаны со счета плательщика 22.08.2019) и вновь обратилось к ООО «ТДС» с требованием перевозки грузов по заявкам №№ 2, 4.

Оплата по заявке № 3, уже исполненной к моменту деловой переписки, истцом не была произведена в размере 320 000 руб. (полной стоимости), выставленная ООО «ТДС» претензия в части оплаты услуг хранения и пеней за нарушение сроков оплаты также не была ООО «ЗНГО «Победа» удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили ООО «ТДС» основанием для дальнейшего удержания груза на СВХ.

ООО «ЗНГО «Победа», не согласившись с требованиями ответчика, направило в адрес последнего отказ от договоров-заявок, и обратилось с заявлением о преступлении по факту пропажи груза.

На основании изложенных обстоятельств ООО «ЗНГО «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском возврата денежных средств, перечисленных ООО «ТДС» в качестве аванса, в размере 320 000 руб.

ООО «ТДС», не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение оплаты услуг по заявке № 3 и расходов по оплате СВХ в размере 658 000 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО «СК БАРК», которому ООО «ТДС» сообщило о нахождении спорного груза по заявкам №№ 2, 4 и предложило забрать указанный груз, как лицу, которому адресован груз Трубоукладчики KomatsuD355, то есть ООО «СК БАРК» как грузополучателю.

Таким образом, груз пребывал на СВХ в период с 21.08.2019 по 22.11.2019.

В обоснование данных расходов ООО «ТДС» приводит довод об уклонении со стороны ООО «ЗНГО «Победа» разрешения спорной ситуации и утраты интереса в перевозке грузов по заявкам №№ 2, 4, ввиду отказа от них.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит взаимные требования сторон подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Воспользовавшись правом удержания грузов по заявкам №№ 2, 4, ООО «ТДС» помещены перевозимые Трубоукладчики KomatsuD355 на СВХ.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено нарушение обязательства стороной ООО «ЗНГО «Победа» как грузоотправителем - заказчиком услуг по перевозке - по внесению 50 % провозной платы в согласованные сторонами договоров сроки.

Договорными положениями от 10.06.2019 № 10/06/2019-ПЭ право ООО «ТДС» на удержание груза не ограничено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Стороны согласовали применение гражданского законодательства, регулирующего правоотношения на предмет перевозок грузов и транспортной экспедиции, в том числе Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая специфику правоотношений между сторонами на предмет перевозки грузов с элементами в договоре положений относительно оказания услуг транспортной экспедиции, суд находит действия ООО «ТДС» в пределах, предоставленных ему гражданским законодательством, соответственно, требования о возмещении расходов на оплату СВХ - подлежащими удовлетворению.

Между тем, непосредственно услуги по осуществлению перевозок по заявкам №№ 2,4 ООО «ТДС» в пользу ООО «ЗНГО «Победа» оказаны не были, однако, денежные средства в счет предварительной оплаты услуг перечислены последним.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплате подлежат только оказанные услуги в силу статей 801, 785 ГК РФ, правовые основания для удержания сумм предварительной оплаты по заявкам №№ 2, 4 у ООО «ТДС» отсутствуют.

Следовательно, исковые требования ООО «ЗНГО «Победа» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «ТДС» в части взыскания с ООО «ЗНГО «Победа» неустойки в размере 5 920 руб., суд находит основания для частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорами-заявками №№ 2,3,4 предусмотрена оплата неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету ООО «ТДС» неустойка составила:

- по заявке № 2 - 320 руб.,

- по заявке № 3 - 5 440 руб.,

- по заявке № 4 - 160 руб.

Нарушение обязательства по оплате перевозки груза по заявке № 3 материалами дела подтверждено, ООО «ЗНГО «Победа» не оспаривается и установлено судом.

Груз доставлен и выгружен ООО «ТДС» 19.08.2019, оплата услуг произведена ООО «ЗНГО «Победа» 04.09.2019.

Таким образом, с 19.08.2019 по 04.09.2019 период просрочки составит 17 дней, неустойка равна 5 440 руб.

Неверно указанный ООО «ТДС» период неустойки как с 18.08.2019 по 03.09.2019 на количество дней просрочки и сумму неустойки не влияет, в связи с чем требование в данной части судом удовлетворено.

В отношении иска ООО «ТДС» в части взыскания с ООО «ЗНГО «Победа» неустойки за нарушение платежей за принятие грузов к перевозке по заявкам №№ 2,4, суд не находит паровых оснований для удовлетворения требований.

Выше указано, что данные платежи квалифицированы судом как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату плательщику, то есть ООО «ЗНГО «Победа», ввиду неоказания в его пользу услуг стороной ООО «ТДС».

И несмотря на нарушение сроков ООО «ЗНГО «Победа» при внесении указанных платежей, исходя из существа обязательства по оплате (за оказанные услуги), штрафные санкции применению не подлежат, в связи с чем в данной части иска ООО «ТДС» судом отказано.

Рассмотрев по правилам статьи 110 АПК РФ требования ООО «ТДС» о возмещении судебных издержек на оплату юридической помощи, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из пропорциональной части к удовлетворенным требованиям, поскольку в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, документы об оплате, то есть понесенные издержки заявителем (ООО «ТДС») документально подтверждены, ходатайства о снижении расходов с доказательством их несоразмерности ООО «ЗНГО «Победа» не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.

С учетом встречного однородного характера удовлетворённых требований судом произведен зачет, в пользу ООО «ТДС» с ООО «ЗНГО «Победа» взысканы расходы, связанные с хранением в размере 390 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору - заявке от 13.08.2019 № 3 в размере 5 440 руб., расходы, связанные с хранением в размере 658 000 руб., расходы на представителя в размере 39 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 266 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с хранением в размере 390 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 № 371.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа " (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2019 № 1.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова