Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-192955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192955/22-147-1488
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 891 053, 30 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 02.11.2020 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)


суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 891 053, 30 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлен отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Металлинвест-Сургут» и ООО «ИНВЕСТГОЕСЕРВИС-АВТО» заключен договор поставки № ДП-0001-22 от 13.05.2022г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф.ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией № 6771 от 20.05.2022г., являющейся Приложением к Договору, по УПД Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 839 037,01 руб.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2. Договора (в редакции протокола разногласий) предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Так, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 52 020,29 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, учитывая возражения ответчика, категорию спора, представление интересов в одном судебном заседании, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТГОЕСЕРВИС – АВТО» задолженность по Договору от 13.05.22 № ДП-0001-22 в размере 839 037, 01 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 821 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна