Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-49396/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49396/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-реставрационная компания "Наследие" (адрес: Россия 117403, Г.МОСКВА, Российская Федерация,, , УЛ. НИКОПОЛЬСКАЯ, Д. 4/А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 28, К. 1, КВ. 77, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Наследие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – Компания) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 55 770,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда № 07/ПРОИЗ, согласно которому Заказчик (Истец) планировал поручить, а Подрядчик (Ответчик) планировал принять на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <...> и сдать их Заказчику в установленный Договором срок.

Истец платежными поручениями от 13.02.2024 № 42, от 22.02.2024 № 52 перечислил ответчику 3 000 000 руб. аванса.

Однако, Договор подряда так и не был подписан сторонами и не исполнялся ответчиком.

В претензии от 27.03.2024 истец потребовал от ответчика возврата аванса, а также уплаты процентов.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 03 июля 2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 03/07-2023 в редакции его дополнительных соглашений № 1 от 13 октября 2023 г. и № 2 от 02 ноября 2023 г., в рамках которого и истцом был выплачен спорный аванс в размере 3 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки и в целях освоения выплаченного истцом аванса по вышеуказанному договору поставки (не подряда), ответчик в период с 23.09.2023 г. по 06.03.2024 г. приобрел, предусмотренные спецификациями к договору поставки № 03/07-2023 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 материалы на всю сумму аванса, что подтверждается приложенными и УПД, подписанными ответчиком и его поставщиками. А также кассовыми чеками на оплату.

Копии УПД, чеком совместно с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 03/07-2023 г. и приложением принять приобретенные материалы были направлены в адрес истца, однако ответа так и не поступило.

Кроме того, ответчик во исполнение своих обязательств налогоплательщика, направлены были декларации по НДС с приложением книг покупок, в которых отражен весь приобретенный для истца по договору поставки материал.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что авансовый платеж на 3 000 000 руб. был перечислен в счет исполнения обязательств по договору поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023.

Так из материалов дела усматривается, что в платежных поручениях о перечислении аванса в назначении платежа указан незаключенный договор подряда от 19.07.2023 № 07/ПРОИЗ, следовательно, аванс был перечислен ответчику исключительно по данному договору.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи истцу товара по договору поставки - подписанные УПД между ответчиком и его поставщиками не являются таким доказательством.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 770,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2024 по 27.03.2024, с 22.02.2024 по 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так истец 07.04.2024 направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение (РПО 11505492557654), указанная претензия получена ответчиком 10.04.2024 - таким образом, начисление процентов возможно только с 10.04.2024.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-реставрационная компания "Наследие" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 580 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.