Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А20-2231/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2231/2013
г. Краснодар
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике – Ксанаева А.Б. (доверенность от 20.06.2019), арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № 20-2231/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» (далее – должника) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича с требованием об его отстранении.

Определением от 07.08.2019 суд признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 20 832 938 рублей, а также действия (бездействие), выразившиеся в проведении расчетов из кассы должника, минуя его расчетный счет. Арбитражный управляющий Малухов Зураб Мухарбекович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2019 определение суда от 07.08.2019 отменено в части отстранении арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбекович, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал вывода о незначительности допущенных арбитражным управляющим нарушениях.

Арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объёме, указывая, что отступление от очередности обусловлено необходимостью уплаты периодических платежей, в отсутствие которых возникла бы угроза срыва отопительного сезона и увольнения работников по их инициативе. При этом, как указывает арбитражный управляющий, уполномоченным органом в принудительном порядке взысканы средства, превышающие задолженность второй очереди текущих платежей. Однако, в результате неверного администрирования, большая часть средств уполномоченным органом были направлены на погашение налога на доходы физических лиц, в результате чего образовалась переплата по данному налогу и недоплата по страховым взносам. В части осуществления расходов через кассу должника арбитражный управляющий указывает, что права кредиторов и уполномоченного органа не затронуты, а осуществление необходимых расходов через кассу являлось следствием неправомерного списания ПАО «Сбербанк России» по инкассовым поручениям со счета должника денежных средств без согласия арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2013 заявление Геоня Аллы Викторовны о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Уполномоченный орган 28.09.2018 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой указал следующее.

По состоянию 01.01.2017 задолженность МП «ЧТУК» по текущим платежам перед уполномоченным органом составила 20 204 623 рубля 29 копеек, в том числе основной долг – 12 831 174 рубля 68 копеек, из которых задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 12 154 127 рублей 68 копеек.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2018 МП «ЧТУК» начислено налогов и сборов 14 568 681 рубль 2 копейки, в том числе основной долг – 12 231 737 рублей 99 копеек, из которых страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации – 3 833 968 рублей 51 копейка, налог на доходы физических лиц – 2 232 025 рублей. За указанный период конкурсный управляющий МП «ЧТУК» Малухов Зураб Мухарбекович оплатил налогов и сборов на сумму 13 940 366 рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 11 389 265 рублей 30 копеек, из которых страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации – 7 589 620 рублей 22 копейки, налог на доходы физических лиц – 1 829 682 рубля.

По состоянию на 30.06.2018 задолженность МП «ЧТУК» по текущим платежам перед уполномоченным органом составила 20 832 938 рублей, в том числе основной долг – 13 673 647 рублей 37 копеек, из которых задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 8 398 475 рублей 98 копеек, налог на доходы физических лиц – 402 343 рубля.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета МП «ЧТУК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, на расчетный счет поступили денежные средства в размере 59 303 157 рублей 72 копейки, израсходовано 58 907 240 рублей 80 копеек, в том числе, перечислено ООО "Юрэнергоконсалт" в счет оплаты за электроэнергию – 8 094 360 рублей 56 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик" в счет оплаты за потребленный газ – 32 610 891 рубль 10 копеек. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего из кассы МП «ЧТУК» израсходовано на оплату товаров, работ, услуг 7 261 570 рублей 82 копейки, в том числе на оплату: услуг по водоснабжению – 271 927 рублей 41 копейка, аренды помещений – 369 940 рублей, текущего ремонта – 2 358 989 рублей 26 копеек, приобретения ГСМ – 605 255 рублей, приобретения и установку котлов – 1 820 000 рублей, работ по проверке дымоходов и средств измерений – 364 694 рубля 15 копеек, транспортных услуг – 29 000 рублей, страхования – 378 600 рублей, работ по демонтажу котлов – 84000 рублей, работ по промывке котлов – 674 832 рубля, аренды транспорта –261 430 рублей, иные расходы – 126 903 рубля.

Полагая, что арбитражный управляющий Малухов Зураб Мухарбекович нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, направив денежные средства на удовлетворение требований пятой очереди кредиторов по текущим обязательствам, при наличии требований перед уполномоченным органом, относящимся ко второй очереди, а также неправомерно осуществил часть выплат через кассу должника, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента относится к той же очереди, что и задолженность по оплате труда. В пункте 14 того же Обзора судебной практики указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, имеющаяся по состоянию 01.01.2017 задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в размере 20 204 623 рубля 29 копеек подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей, в то время как требования по текущим платежам, на удовлетворение которых управляющий за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 направил 58 907 240 рублей 80 копеек, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди. Следовательно, данные требования подлежали удовлетворению лишь после полного погашения имеющейся задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогам на доходы физических лиц.

С учетом того, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 текущие требования второй очереди перед уполномоченным органом не погашены в полном объёме, а по итогам указанного периода должнику доначислено 14 568 681 рубль 02 копейки задолженности по налогам и сборам той же очереди, которые также не погашены, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды учли, что МП «ЧТУК» до апреля 2018 года продолжало осуществлять уставную деятельность по эксплуатации социально-значимых объектов в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики как гарантирующий поставщик тепловой энергии, однако признали данное обстоятельство не имеющим существенного значения для целей удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Возражения, изложенные в жалобе управляющего, мотивированы исключительно его несогласием с оценкой судов нижестоящих инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обоснований того, каким именно образом несвоевременное удовлетворение текущих требований пятой очереди препятствовало бы осуществлению деятельности по эксплуатации социально-значимых объектов.

В отношении оплаты за электроэнергию и газ суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение подачи коммунального ресурса в связи с наличием задолженности потребителя не допускается, если такое прекращение влечет за собой ограничение в праве получения коммунальных услуг третьими лицами.

Федеральными законам от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и другими нормативными правовыми актами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем (в том числе осуществляющим теплоснабжение социально значимых объектов) обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, включающие проведение мероприятий по первоначальному ограничению поставки коммунального ресурса. Следовательно, в случае соблюдения установленной законом очередности уставная деятельность МП «ЧТУК» по эксплуатации социально-значимых объектов не могла быть прекращена в силу гарантий для потребителей, от деятельности которых зависит поставка коммунального ресурса населению.

Указанный правовой подход подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 № Ф10-5037/2017 по делу № А64-7562/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 № Ф01-3043/2017 по делу № А11-673/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 № Ф09-5537/18 по делу № А60-41269/2017).

В отношении оплаты за аренду помещений, текущего ремонта, приобретения и установку котлов, работ по проверке дымоходов и средств измерений, транспортных услуг, страхования, работ по промывке котлов, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость первоочередного несения этих расходов. Исходя из материалов дела не представляется возможным прийти к выводу о том, что в оплата данных расходов в соответствии с установленной законом очередность повлекла бы техногенную и (или) экологическую катастрофу, гибель людей либо иные негативные последствия. Суд кассационной инстанции также отмечает, что общая сумма расходов на указанные платежи (7 261 570 рублей 82 копейки) позволяла оплатить их после погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди с учетом того, что общая сумма поступлений на расчетный счет должника за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составила 59 303 157 рублей 72 копейки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управляющего со ссылкой на то, что сумма денежных средств, в принудительном порядке взысканная с расчетного счета должника превысила размер имеющейся задолженности перед бюджетом. Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на погашение задолженности перед бюджетом направлено: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации – 7 589 620 рублей 22 копейки, налог на доходы физических лиц – 1 829 682 рубля. Указывая, что в бюджете образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, управляющий исходит из того, что задолженность по данному виду налога составляла 402 343 рубля. Однако, задолженность в указанном размере, по данным уполномоченного органа, имела место по состоянию на 30.06.2018, то есть на конец спорного периода, в то время как управляющий ошибочно полагает, что данная задолженность имелась по состоянию на 01.01.2017 и полностью была погашена за спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконным по данному эпизоду.

По эпизоду неправомерного расходования денежных средств в обход расчетного счета, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по выплате кредитором денежных средств в обход основанного счета, правомерно признаны незаконными.

Доводы арбитражного управляющего, согласно которым права кредиторов не были затронуты в результате данных действий подлежат отклонению, поскольку расчет с кредиторами пятой очереди по текущим платежам минуя основной счет должника лишил возможности лишил уполномоченного органа возможности получить удовлетворение своих требований посредством выставления инкассовых поручений и списания денежных средств с основного счета должника в соответствии с установленной очередностью. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий не обосновал необходимости отступления от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управляющего со ссылкой на угрозу неправомерного списания ПАО «Сбербанк России» по инкассовым поручениям со счета должника денежных средств без согласия арбитражного управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованный характер названных списаний.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича в полном объёме. Суд первой инстанции при этом посчитал указанные нарушения существенными и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, согласно которым допущенные нарушения могут стать основанием для отстранения арбитражного управляющего лишь в случае, если они вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, а также, если они не причинила значительного ущерба.

Сославшись на указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий Малухов Зураб Мухарбекович не подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, в силу того, что допущенные правонарушения не ставят под сомнение возможность ведения арбитражным управляющим Малуховым Зурабом Мухарбековичем конкурсного производства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве на протяжении более пяти лет не поступило ни одной жалобы на действия (бездействие) указанного управляющего, выполнены основные мероприятия конкурсного производства, что свидетельствует о должном уровне квалификации управляющего. В свою очередь, выявленные правонарушения допущены в результате неверной квалификации спорных платежей пятой очереди в качестве жизненно необходимых для обеспечения социально-значимых объектов.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № 20-2231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко