Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А13-1481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1481/2017
город Вологда
04 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доменика» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 338 140 рублей, также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Доменика» о взыскании 502 366 рублей 67 копеек, также 711 рублей 06 копеек почтовых расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доменика» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 228 140 рублей, в том числе:

319 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ;

7 975 рублей штрафа;

11 165 рублей неустойки за период с 01.11.2016 (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении от 27.07.2017) по 06.02.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 27.07.2017 истец указал, что просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО5 Также данным заявлением сообщил, что ФИО5 иск не составляла. Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что судебные расходы на оплату услуг ФИО2 истцом к взысканию не заявляются.

Данные пояснения приняты судом.

Иск основан на статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на нарушение истцом требований к качеству выполнения работ.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском, которым просил взыскать с подрядчика 502 366 рублей 67 копеек, в том числе:

319 069 рублей 27 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ;

31 900 рублей штрафа;

151 397 рублей 40 копеек неустойки за период с 25.10.2016 по 11.04.2017.

Также Учреждение просило взыскать с Общества почтовые расходы в сумме 711 рублей 06 копеек (с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении данного требования от 25.07.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Встречный иск основан на статьях 15, 309, 711, 720, 721, 753 , 754 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании указанные позиции поддержали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве указало, что комиссией Вологодского УФАС России были установлены факты неисполнения обязательств по контракту и недобросовестное поведение Общества, в связи с чем принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 23.08.2016 заключен контракт №7/8-16 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала в здании ПТЦ по адресу: <...>.

К контракту подписано техническое задание (приложение 1), а также локальный сметный расчет.

Цена контракта 319 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1).

Расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС и справок о стоимости выполненных работ по форме КС в течение 30 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов и недоделок (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

В подтверждение исполнения обязательства о передаче заказчику работ для приемки истец представил письмо от 20.10.2016 (том 1 л.д. 74), которым просил направить представителя 24.10.2016 к 10 часам 00 минутам для приемки работ.

Представители ответчика при рассмотрении дела пояснили, что ответчик явился для приемки работ к назначенному времени, однако уполномоченного представителя Общества не было, работы были выполнены на 70%.

Истцом в дело представлена незаверенная копия акта от 21.10.2016 (подлинник представлен не был), согласно которому Обществом передан Учреждению акт сдачи-приемки работ по контракту, датированный 24 октября 2016 года. То есть, согласно данному документу, акт выполненных работ был передан Обществом Учреждению за три дня до того, как он был составлен. Сам рассматриваемых акт передачи документов, датированный 21.10.2016, Учреждением не подписан. В силу приведенных обстоятельств суд критически относится к представленному доказательству и не считает возможным оценивать его как документ, подтверждающий передачу актов Учреждению.

Обществом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 24.10.2016 (том 1 л.д. 75). Данный акт подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком. При этом имеется отметка: «Представитель заказчика на приемку не явился, извещены были надлежащим образом письмом от 20.10.2016».

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца пояснил, что указанный акт заказчику не направлялся.

Письмом от 14.11.2016 №01-07/351 Учреждение указало Обществу на то, что от него было получено сообщение о необходимости проведения приемки работ 25.10.2016; заказчиком приемка работ была организована, но ввиду отсутствия представителя Общества с соответствующими полномочиями, приемка работ 25.10.2016 не состоялась. Уполномоченные представители заказчика при осмотре объекта подряда 25 октября 2016 года установили, что работы не завершены (том 1 л.д. 129). Этим же письмом Учреждение предложило Обществу направить уполномоченного представителя с правом подписания актов, назначив дату и время приемки работ: 23 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут. Факт направления данного письма подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в почтовое отправление, отчетами об отслеживании отправления (том 1 л.д. 130-136).

Письмом от 15.11.2016 (том 1 л.д. 76) Общество пригласило Учреждение на приемку работ 18.11.2016 в 11 часов 00 минут. Представители ответчика подтвердили получение данного письма в судебном заседании 20 июля 2017 года, при этом указали, что акты и справки по форме КС переданы не были.

Рассматриваемые письма не содержат списка приложений, следовательно, не подтверждено, что акты и справки КС могли быть переданы с письмами заказчику.

В письме от 21.11.2016 №01-07/357 Учреждение указало следующее: повторное уведомление о приемке работ со стороны Общества получено заказчиком 16.11.2016 с указанием времени приемки работ – 18.11.2016 в 11 часов 00 минут; представители заказчика в указанное время организовали приемку работ; со стороны лица, утверждавшего, что он является представителем Общества, документов, подтверждающих его полномочия, предъявлено не было; ввиду отсутствия уполномоченного представителя Общества, приемка работ 18.11.2016 повторно не состоялась; при осмотре объекта работ 18.11.2016 принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»; при осмотре объекта работ представителями заказчика выявлен перечень недостатков выполненных работ (прилагается); информируем, что по состоянию на 18.11.2016 заказчику со стороны Общества не передана документация, предусмотренная пунктами 5.10, 6.6 контракта; направляем перечень недостатков выполненных работ и в соответствии с пунктами 6.5, 6.8 контракта извещаем о необходимости направить уполномоченного представителя Общества с правом подписания акта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в течение 3 дней со дня получения настоящего извещения.

Рассматриваемым письмом Учреждение также указало уполномоченных лиц, их телефоны, а также время для согласования даты и времени участия в составлении акта. Помимо этого Учреждение предупредило, подрядчика о том, что в случае уклонения подрядчика от подписания акта, акт будет составлен в его отсутствие.

К письму от 21.11.2016 №01-07/357 приложены акт от 18.11.2016 об отсутствии представителя Общества в назначенное время при приемке работ (том 1 л.д. 139), а также перечень выявленных недостатков от 18.11.2016 (том 1 л.д. 140).

Комиссией в составе заместителей главного врача и начальника ремонтно-строительной службы были установлены следующие недостатки:

- высота уступов между смежными плитками 2-3 мм (тогда как высота уступов в данном случае не должна превышать 1 мм);

- кривизна шва между рядами плиток в нескольких местах составляет 25 мм (тогда как отклонение швов между рядами штучных материалов от прямой не должно превышать 10 мм на длине ряда в 10 м);

- толщина швов между плитками на отдельных участках составляет 11 мм (тогда как не должна превышать 6 мм);

- не все швы затерты в один уровень с поверхностью плитки.

Направление подрядчику письма от 21.11.2016 №01-07/357, акта об отсутствии Общества от 18.11.2016, перечня недостатков от 18.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 148-143).

Оспаривая ссылку истца на неявку заказчика для приемки работ, представители Учреждения указали, что помещения, где проводились работы, в период работ использовались по назначению и в них постоянно находились представители заказчика.

Далее истцом ответчику было передано письмо от 25.11.2016 (том 1 л.д. 77) с указанием на то, что приемка работ была произведена силами подрядчика, а акты и справки по форме КС переданы представителю заказчика.

В письме от 02.12.2016 №01-07/782 заказчик вновь указал на неявку уполномоченного представителя подрядчика для приемки работ; установление факта незаврешения работ; выявление недостатков; на необходимость исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10 и 6.6 контракта; на неисполнение подрядчиком обязанности направить акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 заказчику. Также названным письмом Учреждение повторно известило Общество о необходимости направить уполномоченного представителя с правом подписания акта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в течение трех дней со дня получения данного письма. Учреждение при этом повторно указало контактных лиц и их телефоны для согласования даты и времени участия в составлении акта.

В подтверждение направления Обществу письма от 02.12.2016 №01-07/782 представлены почтовые квитанции, опись вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании отправления (том 1 л.д. 146-149).

Письмом от 07.12.2016 №01-07/380 заказчик уведомил подрядчика о том, что при осмотре объекта работ представителями заказчика выявлен дефект, а именно: прогиб каркаса участка подвесного потолка. Данным письмом Учреждение известило о необходимости направления уполномоченного представителя Общества с правом подписания акта для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, вновь сообщило сведения о контактных лицах с указанием телефонов (том 1 л.д. 150).

Факт направления Обществу письма от 07.12.2016 №01-07/380 подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление, отчетами об отслеживании отправления (том 2 л.д. 1-5).

В письме от 13.12.2016 №01-07/391 Учреждение указало следующее:

- при осмотре объекта работ представителями заказчика 13.12.2016 выявлен дефект потолка;

- согласно подписанной сторонами локальной смете в работы и затраты «Устройство подвесного потолка типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля» входят потолочные панели, металлоконструкции для каркаса, крепежные элементы; металлические конструкции и подвесы должны крепиться к потолку и стенам саморезами, винтами с дюбелями или дюбель-гвоздями равномерно по всей площади потолка;

- установленные подвесные конструкции потолка не дотянуты полностью, частично крепление отсутствует;

- за период с 07.12.2016 (первоначальная дата проявления дефекта) по 13.12.2016 прогиб каркаса увеличился, возможно обрушение потолка и причинение вреда здоровью находящихся там людей.

Также рассматриваемым письмом Учреждение вновь известило о необходимости направить уполномоченного представителя Общества с правом подписания акта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, указало контактных лиц и номера телефонов. Кроме того, Учреждение предупредило подрядчика, что в случае уклонения подрядчика от подписания акта (абзац 2 пункта 6.8 контракта) акт будет составлен в отсутствие подрядчика.

Факт направления письма от 13.12.2016 №01-07/391 Обществу подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления (том 2 л.д. 7-12).

Как видно из письма подрядчика от 22.12.2016, акты и справки по формам КС-2, КС-3, КС-14 были переданы заказчику 22.12.2016, о чем имеется штамп Учреждения (том 1 л.д. 78). В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на акт №1 от 21.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016, акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2016.

С учетом положения статьи 702 ГК РФ, раздела 6 и пункта 4.1 контракта, с 22 декабря 2016 года работы следует считать сданными подрядчиком заказчику.

После получения от Общества актов и справки по форме КС-2, КС-3, КС-14, Учреждение направляет подрядчику письмо от 27.12.2016, в котором в очередной раз указывает на неявку уполномоченного представителя подрядчика на приемку работ, незавершение работ в полном объеме, обнаружение недостатков, перечисляет направленные ранее подрядчику письма, указывает на неисполнение обязанности по передаче заказчику документации, предусмотренной пунктами 5.10, 6.6 контракта.

Помимо того, Учреждение ссылается на пункт 6.16 контракта, согласно которому после приемки работ, устранения дефектов и недоделок сторонами подписываются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В связи с этим заказчик сообщает, что ввиду наличия недостатков выполненных работ, некачественного выполнения работ, нарушения сроков сдачи работ, представленные документы (акт КС-14, акт КС-2, акт КС-3, счет на оплату и счет-фактура) могут быть подписаны и приняты к оплате после устранения дефектов и недоделок.

Факт направления Обществу письма от 27.12.2016 №01-07/857 подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление, списком почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовым уведомлением (том 2 л.д. 15-21).

Поскольку заказчик полученные акты КС на сумму 319 000 рублей не оплатил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Учреждение со своей стороны составило акт о выявленных недостатках (том 2 л.д. 24), отразив в нем дефекты пола и потолка, и с претензией от 16.01.2017 №33 направил Обществу. В претензии Учреждение потребовало устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии и акта. Также Учреждение указало, что в случае не устранения недостатков, обратится с соответствующим требованием в суд.

Направление претензии Обществу подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в почтовое отправление, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 2 л.д. 25-29).

В досудебном порядке Учреждение организовало проведение экспертизы качества выполненных работ.

Телеграммой, отправленной 19.01.2017, Учреждение просило Общество принять участие в экспертизе работ 23.01.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, актовый зал. Также Учреждение указало, что при неявке будет составлен односторонний акт экспертизы (том 2 л.д. 30-32).

В материалы дела Учреждением представлено заключение строительно-технической экспертизы от 23.01.2017 (том 2 л.д. 33-60).

Согласно экспертному заключению выводы эксперта следующие:

- плиточные керамические полы в обследованном актовом зале выполнены с грубыми отступлениями от нормативных требований, с отслоением плиток: основание пола, площадью 137 м2, выполнено удовлетворительно и может быть использовано при исправлении дефектов керамического покрытия; керамическое покрытие пола, площадью 137 м2, выполнено неудовлетворительно; оно подлежит переделке с отделением плиток от основания и укладкой их заново с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и параграфа 19-19 сборника ЕНИР 19 «Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»;

- подвесной потолок системы Армстронг в обследованном актовом зале выполнен с грубыми отступлениями от технического задания и сметы на капитальный ремонт и «Системы подвесных потолков Армстронг. Рекомендации по монтажу». Исполнение потолка следует признать браком. Подвесной потолок, площадью 170, 1 м2 подлежит переделке, при которой должны быть: заменены металлические профили каркаса в соответствии с заданием и рекомендациями системы Аромстронг; крепление подвесок к стальным балкам перекрытия актового зала выполнено на штифтах с резьбой Hilti X-EM-6-20-12 mit. При переделке потолков повторно могут быть использованы декоративные панели;

- объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту актового зала представлены в сметном расчете (приложение В);

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 319 069 рублей 27 копеек, сметный расчет в приложении Г.

Согласно подготовленной экспертом смете, стоимость качественно выполненных работ составляет 114 234 рубля 58 копеек, стоимость устранения допущенных недостатков – 319 069 рублей.

07 апреля 2017 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 61). Направление решения об отказе от контракта ответчику подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в почтовое отправление (том 2 л.д. 62-63).

Претензией от 12.04.2017 №01-07/127 заказчик потребовал от подрядчика выплаты стоимости устранения допущенных недостатков, штрафа и неустойки (том 2 л.д. 68-74).

Поскольку Общество на претензию не отреагировало, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Как видно из материалов дела и установлено судом, результат выполненных работ был передан Обществом Учреждению 22 декабря 2016 года (том 1 л.д. 78).

Вместе с тем, со стороны Учреждения как заказчика представлены доказательства некачественного выполнения Обществом обязательств по выполнению работ.

В частности указанное подтверждается многочисленными и своевременными письменными обращениями Учреждения к Обществу с указанием на выявленные недостатки, просьбой о направлении представителя для составления совместного акта о недостатках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В досудебном порядке Учреждение провело экспертизу результата работ. О проведении экспертизы надлежащим образом известило подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В ходе рассмотрения дела Общество представленную Учреждением экспертизу не оспорило, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. На вопрос суда готов ли истец представить дополнительные доказательства в обоснование иска представитель истца ответил, что иных доказательств не имеется.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленное Учреждением заключение досудебной экспертизы принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Согласно локальной смете на устранение выявленных недостатков по ремонту актового зала (том 2 л.д. 58-60) стоимость устранения недостатков составляет 319 069 рублей 27 копеек.

Цена контракта – 319 000 рублей. Как установлено пунктом 2.3, цена контракта является окончательной, неизменной относительно утвержденных контрактом объемов работ.

Истцом ответчику направлены акт и справка по форме КС на сумму 319 000 рублей.

Поскольку работы Обществом сданы заказчику, цена контракта определена и является твердой, акт и справка КС переданы заказчику именно на сумму контракта, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ 319 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по результатам заключения досудебной экспертизы, принятого в качестве надлежащего доказательства, стоимость устранения недостатков составляет 319 069 рублей 27 копеек, требование Учреждения о взыскании данной суммы с Общества также подлежит удовлетворению.

При разрешении первоначального и встречного исков в данной части судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В данном деле, обратившись с встречным иском, заказчик реализовал право на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Заказчик был вынужден прибегнуть к такому способу защиты, поскольку подрядчик на досудебные требования об устранении недостатков не отреагировал.

В случае удовлетворения первоначальных требований в сумме, равной стоимости качественно выполненных работ (согласно смете, составленной экспертом, - 114 234 рубля 58 копеек) и встречных требований о взыскании денежной суммы, необходимой на устранение недостатков, заказчик реализовал бы одновременно два способа защиты. При таких обстоятельствах на стороне заказчика вероятно возникновение неосновательного обогащения.

Довод о порче результата работ вследствие залива (представленные Обществом пояснения от 27.07.2017 №37 с приложением фотоснимков) вступает в противоречие с иными доказательствами в деле и установленными судом обстоятельствами.

Требования Общества о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 2,55 от цены контракта, что составляет 7 975 рублей.

Общество требует взыскания с Учреждения 7 975 рублей штрафа и 11 165 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойка требуется истцом за просрочку оплаты работ, а штраф – за уклонение от приемки работ.

Факт уклонения заказчика от приемки работ не нашел подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3, в течение 30 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов и недостатков.

В силу пункта 6.16 контракта акт КС-2 и справка КС-3 подписываются после приемки выполненных работ, устранения дефектов и недоделок.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, оплате не подлежат (пункт 4.3 контракта).

По результатам рассмотрения дела установлено, что работы выполнены с недостатками, которые на момент вынесения решения не устранены, акт и справка по форме КС обоснованно не подписаны заказчиком.

В силу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

Со стороны ответчика заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований к качеству результата работ, в размере 31 900 рублей. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 151 397 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 31 900 рублей.

Поскольку факт некачественного выполнения работ нашел подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа в заявленной Учреждением сумме подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен Учреждением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Заявляемый период начисления неустойки с 25.10.2016 по 11.04.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, работы сданы подрядчиком 22.12.2016.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта). Контракт подписан 23 августа 2016 года.

Таким образом, период для начисления неустойки: с 22.10.2016 по 22.12.2016.

С учетом указанного судом установлено, что сумма неустойки составляет 86 130 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, Общество соответствующего ходатайства не заявляло, доказательств несоразмерности не представило.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов. Общество просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5.

Учреждение требует возмещения своих почтовых расходов в размере 711 рублей 06 копеек, в том числе на отправку встречного искового заявления – 353 рубля 48 копеек, на отправку отзыва на иск – 357 рублей 58 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 истцом представлены договор №3 возмездного оказания услуг от 02.02.2017, квитанция к ПКО №3 без даты на сумму 50 000 рублей, акт приема-сдачи работ (услуг) от 12.04.2017 по договору №3 от 02.02.2017, приходный кассовый ордер №3 от 02.02.2017 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №25 от 01.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Согласно подписанному между Обществом и ФИО5 акту приема-сдачи работ (услуг) от 12.04.2017: все работы по договору №3 от 02.02.2017 выполнены; стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с разделом 1 договора №3 возмездного оказания услуг от 02.02.2017 исполнитель ФИО5 обязалась оказать следующие услуги в качестве юрисконсульта и представителя в суде по заданию заказчика: услуги по консультированию, составлению документов, представительство в суде по спору.

Заявлением от 27.07.2017 представитель Общества ФИО2 пояснил, что представитель ФИО5 исковое заявление не составляла. Устно в судебном заседании 20 июля 2017 года пояснено, что иск был составлен ФИО2 Также данный представитель ФИО2 сообщил, что не знает какие услуги оказывала ФИО5

Сведений о составлении иных представляемых обществом документов представителем ФИО5 в деле не имеется.

Услуг по представительству в суде ФИО5 не оказывала. В качестве представителя в судебные заседания являлся ФИО2

С учетом данных обстоятельств суд критически относится к представленному обществом акту оказанных услуг и приходит к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг ФИО5

Кроме того, Обществом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы Общества 01 апреля 2017 года.

В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет даты, а приходный кассовый ордер о получении денежных средств ФИО5 датирован 02 февраля 2017 года.

Таким образом, согласно версии Общества представителю ФИО5 02 февраля 2017 года были переданы денежные средства, которые получены из кассы общества 01 апреля 2017 года.

С учетом представления Обществом подобного рода документов, суд не принимает их в качестве надлежащих, подтверждающих факт несения судебных расходов.

На основании изложенного в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано.

Требование Учреждения о взыскании судебных расходов на почтовые отправления подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение факта несения заявленных расходов Учреждение представило копии почтовых квитанций, описей вложения в почтовые отправления, отчетов об отслеживании отправления, почтовых уведомлений, почтовых конвертов.

Как видно из данных документов, встречное исковое заявление и отзыв на первоначальный иск были направлены Учреждением по двум известным адресам Общества. В то же время АПК РФ возлагает на сторону обязанность по направлению подобных документов по юридическому адресу лица, участвующего в деле. Направление корреспонденции по иным известным адресам является доброй волей стороны. Сведений о том, что Общество настаивало бы на направлении корреспонденции по двум адресам, в деле не имеется.

Таким образом, обоснованно заявленными и документально подтвержденными являются расходы Учреждения на направление встречного иска в сумме 176 рублей 74 копейки, на направление отзыва в сумме 178 рублей 79 копеек. Всего – 355 рублей 53 копейки.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований обоснованная сумма судебных расходов на почтовые отправления составляет 309 рублей 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу Учреждения.

Согласно части пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску – на встречного ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доменика» 319 000 рублей основного долга; кроме того, 9 210 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Доменика» отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Доменика» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доменика» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» 437 099 рублей 27 копеек, в том числе 319 069 рублей 27 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 86 130 рублей неустойки, 31 900 рублей штрафа; кроме того, 309 рублей 35 копейки в возмещение судебных почтовых расходов, 11 352 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления и требования о взыскании почтовых расходов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» отказать.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доменика» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» 118 099 рублей 27 копеек, в том числе 69 рублей 27 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 86 130 рублей неустойки, 31 900 рублей штрафа; кроме того, 309 рублей 35 копеек в возмещение судебных почтовых расходов, 2 142 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» из федерального бюджета 295 рублей 86 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1371 от 12.04.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доменика» из федерального бюджета 999 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 02.02.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова