Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А79-9418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9418/2021
г. Чебоксары
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428027, Чувашская Республика, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603062, Нижегородская область, <...>,

о взыскании 20535360 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 №20/090,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании 20535360 руб. 64 коп., в том числе 15650177 руб. 79 коп. долга и 731356 руб. 46 коп. пени за период с 05.08.2021 по 12.10.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 24.05.2021 № СОП/2021/111.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, ранее заявлял также об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном размере, представил расчет пени по состоянию на 06.12.2021, возражал относительно отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки от 24.05.2021 № СОП/2021/111, по условиям которого ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) обязуется передавать ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" (покупателю) оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, в период действия настоящего договора поставка товара будет осуществляться на основании заказов покупателя на поставку, принятых поставщиком. Стороны договорились считать выставленные поставщиком счета и/или направленные спецификации, как оферту поставщика на поставку отдельной партии товара. Оплата счета и/или подписание спецификации покупателем является его акцептом (принятием оферты). Наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в счете на оплату и/или спецификации. Все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам и/или спецификациям в течение срока действия настоящего договора стороны установили рассматривать как осуществленные на основании и во исполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД. Риск случайной гибели/повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки ему товара.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок действия договора – до 30.04.2022.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 19804004 руб. 18 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 05.07.2021 №18496/040400, от 08.07.2021 №№ 18979/040400, 18980/040400, 18983/040400, 18981/040400, от 12.07.2021№ 19290/040400, № 19291/040400, № 9293/040400, № 19294/040400, № 19369/040400, от 13.07.2021 № 19539/040400, № 19540/040400, № 19541/040400, № 19542/040400, № 19543/040400, № 19545/040400, от 15.07.2021 № 19798/040400, № 19799/040400, № 19800/040400, № 19801/040400, № 19802/040400, № 19804/040400, № 19805/040400, от 21.07.2021№ 20357/040400. № 20368/040400, № 20369/040400, № 20372/040400. № 20374/040400, № 20377/040400, № 20379/040400, № 20382/040400, № 20384/040400, № 20388/040400, № 20392/040400, № 20397/040400, № 20411/040400, от 23.07.2021 № 20680/040400, № 20691/040400, № 20692/040400, № 20693/040400, № 20694/040400, № 20695/040400, № 20696/040400, № 20697/040400, № 20698/040400, № 20707/040400, № 21047/040400, № 21048/040400, № 21049/040400, № 21050/040400, № 21215/040400, от 30.07.2021№ 21418/040400, № 21419/040400, № 21420/040400, от 02.08.2021№ 21422/040400, № 21586/040400 № 21587/040400, № 21588/040400, № 21589/040400, № 21590/040400, № 21591/040400, № 21592/040400 № 21593/040400, № 21594/040400, № 21595/040400, № 21596/040400, № 21597/040400, № 21598/040400, № 21599/040400, № 21600/040400, № 21601/040400, № 21602/040400, № 21603/040400, № 21644/040400, № 21646/040400, от 05.08.2021 № 22079/040400, № 22121/040400, № 22212/040400, № 22213/040400, № 22214/040400 № 22215/040400, № 22216/040400,№ 22217/040400, № 22218/040400, № 22219/040400, № 22220/040400, № 22221/040400, № 22222/040400, № 22223/040400,№ 22225/040400, № 22226/040400, от 10.08.2021 № 22671/040400, № 22672/040400, № 22673/040400, № 22674/040400, № 22676/040400, № 22679/040400, № 22680/040400, № 22684/040400, № 22687/040400, № 22691/040400, № 22710/040400, от 12.08.2021 № 22943/040400, № 22944/040400, № 22945/040400, № 22946/040400, № 22947/040400, № 22948/040400, № 23009/040400, от 16.08.2021 № 23211/040400, от 17.08.2021 № 23393/040400, № 23396/040400, № 23398/040400, № 23399/040400 , № 23401/040400,№ 23402/040400, № 23403/040400, № 23404/040400, № 23405/040400, № 23406/040400, № 23407/040400, от 19.08.2021№ 23692/040400, № 23693/040400, № 23694/040400, № 23695/040400, № 23696/040400, № 23697/040400, № 23698/040400, от 24.08.2021№ 24168/040400, № 24169/040400, № 24170/040400, № 24171/040400, № 24172/040400, от 25.08.2021№ 24323/040400, № 24324/040400, от 30.08.2021№ 24667/040400, № 24668/040400, № 24669/040400, № 24670/040400, № 24671/040400, № 24672/040400, от 01.09.2021№ 25046/040400, № 25048/040400, № 25049/040400, № 25050/040400, № 25051/040400, от 06.09.2021№ 25640/040400

Ответчик обязательства по плате не исполнил.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга.

Ответчик претензию оставил без ответа, а обязательства по договору не исполнил по день подачи иска в суд.

Поскольку пунктом 7.1 договора стороны согласовали подсудность спора, то истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, товарные накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 19804004 руб. 18 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1820576 руб. 69 коп. пени за период с 05.08.2021 по 06.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате товара право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суду не приведено и судом не установлено. Также не представлены доказательства того, что взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, является обычным для сложившегося делового оборота.

В данном случае сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 19804004 (Девятнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи четыре) руб. 18 коп. долга, 1820576 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп. пени за период с 05.08.2021 по 06.12.2021, 125677 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине, с 07.12.2021 начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа производить по день его погашения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 5446 (Пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина