Определение от 22 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Благовещенск

Дело №

А04-6849/2025

“
23

“
марта

2026г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 685 250 руб. ущерба, причиненного почве (с учетом уточнения),

о взыскании 1 148,08 руб. ущерба, возникшего в результате загрязнения водного объекта ручья Куруктачи,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1; администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство юстиции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2026, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2026, диплом о высшем образовании, паспорт;

от Министерства юстиции Амурской области: не явились, извещены;

от Министерства ЖКХ Амурской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2025, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик», общество) о взыскании 19 685 250 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

В обоснование требований Управлением указано, что 05.06.2024 должностными лицами Управления произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 28:11:010106:2, на котором расположен объект НВОС № 10-0128-000301-П «пос. Талакан КОС 1400 (Канализационная очистная станция № 2)», расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан. Объект НВОС № 10-0128-000301-П, эксплуатируемый ООО «Энергетик», расположен в месте с географическими координатами N 50°15'11.66" E 130°16'0.17". В ходе осмотра ближайшей территории установлено, что в месте с географическими координатами N 50°15'14.34" E 130°15'59.52", расположен канализационный колодец. В вышеуказанный колодец поступают неочищенные сточные воды, которые впоследствии поступают на канализационную очистную станцию № 2 с целью дальнейшей очистки. Часть канализационного колодца расположена над поверхностью почвы, крышка люка отсутствует, колодец накрыт деревянной крышкой. Тело колодца имеет проран, через который на момент осмотра происходил сброс сточных вод на поверхность почвы. Далее сточные воды, образуя промоину в почве, самотеком достигают пади, заполненной сточными водами, в последующем стоки с пади самотеком попадают в водный объект ручей Куруктачи.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ЦЛАТи).

25.08.2025 от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 (далее - ФИО1) поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области.

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1; администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация).

В отзыве на иск ОО «Энергетик» указало, что 05.06.2024 должностными лицами Управления произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 28:11:010106:2, на котором расположен объект HBOC № 10-0128-000301-П «пoc. Талакан КОС 1400 (Канализационная очистная станция № 2)», расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан. При осмотре данного земельного участка следов разливов сточных вод из канализационных колодцев не установлено, разлива сточных вод из колодцев на момент осмотра не зафиксировано. Однако должностными лицами Управления установлены нарушения уже за пределами Канализационной очистная станция № 2, а именно на ближайшей территории с географическими координатами № 50°15'14.34" Е 130°15'59.52, где имеется почва, загрязненная сточными водами, которая имеет визуальные признаки деградации (загрязнение), растительность не произрастает, на обозначенной местности присутствует характерный запах сточных (канализационных) вод. Из этого следует, что результаты отбора проб, взятых за пределами огороженной территории, не подтверждают факт образования загрязнения почты исключительно от деятельности ООО «Энергетик» по сбору и обработке сточных вод. Поскольку переданные канализационно-очистные станции ООО «Энергетик» предполагают исключительно биологическую очистку поступающих отходов, ООО «Энергетик» не согласно с предъявлением загрязнением почты нефтепродуктами и ПАВ. В почве накопились естественные поверхностно активные вещества, вследствие которых и произошло превышение норм показателей. ООО «Энергетик» ежегодно вносит платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Просило рассмотреть вопрос об уменьшении размера ущерба, с учетом материального положения ООО «Энергетик».

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области и истребовать у них актуализированную схему водоснабжения и водоотведения Бурейского муниципального округа.

26.09.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, Управление просило взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 24 238 500 руб.

Истец пояснил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» => «Приложения» => файл «2. Макро базовый» => строка «Инвестиции в основной капитал»), значение коэффициента дефлятора на 2024 год составит 2,48 Такса = 500 руб./кв.м. х 2,48 (дефлятор) = 1240,00 руб./кв.м. Коэффициент дефлятор принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Материалами настоящего дела установлено, что год причинения вреда 2024. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» отчет и оценочное значение по индексу дефлятора на июнь 2024 составляет 2,48.

В возражениях на отзыв Управление указало, что в материалах дела имеется протокол осмотра от 05.06.2024 № 12-05/2024-218-П, в котором описано фактическое состояние нарушенных земель и причины, вследствие чего это произошло. В протоколе осмотра зафиксировано, что в месте с географическими координатами № 50°15'14.34" E 130°15'59.52" расположен канализационный колодец, имеющий проран, через который происходит сброс сточных вод на поверхность почвы. Сточные воды, образовывая промоину, самотеком попадают в водный объект. Кроме того, из визуального осмотра загрязненной территории установлены признаки деградации почвы. В соответствии с договором безвозмездного пользования имущества от 12.03.2008 № 1 ответчиком приняты обязательства по объекту инженерной инфраструктуре пос. Талакан по эксплуатации, содержанию, обслуживанию, ремонту. Учитывая вышеизложенное, загрязнение почвы произошло, вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания канализационного колодца находящегося в месте с географическими № 50°15'14.34" E 130°15'59.52", а так же отсутствии надлежащего ремонта такого колодца. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора предусмотрен ремонт, принятие своевременных мер и восстановление за счет средств ответчика.

В отзыве на иск Уполномоченный по правам предпринимателей пояснил, что заявленные истцом требования требуют более тщательной оценки с учетом разграничения ответственности за состояние различных элементов инженерной инфраструктуры и выяснения истинных причин загрязнения. Деятельность ООО «Энергетик» по эксплуатации муниципальной инженерной инфраструктуры имеет важное социальное значение для района, и привлечение к ответственности должно основываться на доказанной вине и обоснованном размере причиненного вреда. В настоящий момент материала дела не содержат доказательств безусловной вины ООО «Энергетик».

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Министерства юстиции Амурской области к участию в деле № А04-6849/2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также протоколы лабораторных испытаний от 21.08.2025, от 13.05.2025, протоколы испытаний от 03.07.2025, от 09.09.2025, от 18.08.2025, от 06.08.2025, технологическая инструкция канализационных очистных сооружений, комплекс канализационных очистных сооружений.

Определением от 13.10.2025 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство юстиции Амурской области (далее – Минюст), отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Энергетик» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации Бурейского муниципального округа Амурской области.

17.10.2025 от ООО «Энергетик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В дополнительных пояснениях от 24.10.2025 истец указал, что ответчик необоснованно приобщает к материалам настоящего дела протоколы испытаний и протоколы лабораторных исследований ввиду того, что местом отбора проб является сточные воды на выходе, то есть после прохождения очистки с КОС-1600, КОС-1400. Однако сточные воды, выходящие через проран канализационного колодца, являются неочищенными и не достигают КОС-1400. Сточные канализационные воды собираются от потребителей в отдельной канализационной сети, посредством которой и поступают на очистные сооружения, и такая система отлична и не включает в себя систему отведения сточных ливневых вод. До настоящего времени ответчиком не представлена схема водоотведения, которая отражала бы информацию о включении ливневого водоотведения в систему коммунального водоотведения. Пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, запрещено применение прогнозного значения на год причинения вреда.

28.10.2025 от Минюста поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что привлечено к участию в деле необоснованно, при этом отметило, что взыскание убытков в заявленном размере может повлечь банкротство ответчика в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием последнего, что, в свою очередь, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Бурейского района.

Также Минюст ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ АО).

28.10.2025 от администрации для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 28.10.2025 на обсуждение сторон судом поставлен вопрос об объединении дел № А04-6849/2025 и № А04-8704/2025 по исковому заявлению Управления к ООО «Энергетик» о взыскании 1 148,08 руб. ущерба, возникшего в результате загрязнения водного объекта ручья Куруктачи, в одно производство.

Определением от 28.10.2025 дело № А04-6849/2025 объединено с делом № А04-8704/202 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А04-6849/2025.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство ЖКХ АО.

01.11.2025 от истца для приобщения к материалам поступил DVD-диск.

В возражениях от 07.11.2025 Управление пояснило о том, что загрязнение почвы возникло в результате бездействия ООО «Энергетик», выразившегося в ненадлежащем содержании канализационных сетей системы водоотведения. В материалы дела до настоящего времени не представлена утвержденная схема системы водоотведения канализационных вод, которой подтверждается факт входа ливневой канализационной системы в систему водоотведения канализационного. Ответчик не приобщил письмо от 16.04.2025 с исходящим номером 375. Отсутствие утвержденной и разработанной схемы ливневой канализации подтверждено письмом администрации от 22.10.2025 № 01-11/5724.

08.12.2025 от ООО «Энергетик» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что для определения надлежащего ответчика по делу требуется выявление источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, что именно от деятельности ООО «Энергетик» произошло загрязнение почв. По запросу ООО «Энергетик» создана комиссия по Бурейскому муниципальному округу, также получен ответ об отсутствии схем ливневой канализации. В акте приема-передачи к договору от 12.03.2008 (п.п. 110 «КОС 1400 с магистральными сетями») указана площадь объекта КОС1400 – 1154,0 кв.м., то есть это внутриплощадочные сети. Колодец находится на сетях, не переданных обществу, он ранее принадлежал к магистральным сетям старых очистных сооружений КОС 750, находящихся рядом с действующими КОС 1400. На сегодняшний день это бесхозные сети и объект. Кроме того, ответчик дополнительно указал, что поселок по генеральному плану является временным на период стройки ГЭС. После окончания строительства он должен быть рекультивирован, однако в дальнейшем решено оставить временный поселок со всеми временными сетями, которые действуют и на сегодняшний день, не имея паспортов.

Также ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил о необходимости получения от истца доказательств, позволяющих установить надлежащего ответчика, в результате действий которого был нанесен вред окружающей среде.

12.01.2026 от ответчика для приобщения к материалам дела поступила видеозапись на флеш-носителе, а также пояснение к акту на предмет смешивания ливневой канализации с бытовой, из которого следует, что 27.10.2025 для установления факта, смешивания ливневой канализации с канализацией бытовой опытным путем в присутствии и.о. начальника территориального отдела МКУ Управления жизнеобеспечения БМО ФИО6, ведущего специалиста отдела ЖКХ и энергетики администрации округа ФИО7, председателя МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом БМО ФИО8, директора ООО «Энергетик» ФИО9 были проделаны следующие работы: В ливневую канализацию в районе магазина «Журавли» фекальным автомобилем слито 0,5м3 горячей воды (при отрицательной температуре наружного воздуха) и в районе здания 40А (музыкальная школа) еще 0,5м3. Спустя 10 минут через трубу, выведенную в колодец бытовой канализации, стала поступать вода из ливневой канализации, что зафиксировано перечисленными выше членами комиссии.

От Министерства ЖКХ АО поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Комиссией, в состав которой вошли представители Бурейского муниципального округа, установлено, что в спорный колодец бытовых сточных вод заведена путем монтажа трубопровода ливневая канализация (акт обследования канализационных сетей на предмет смешивания ливневой канализации с канализацией бытовой от 27.10.2025). Сброс сточных вод происходил в связи с переполнением колодца, куда по ливневой трубе попадали ливневые стоки. При этом указанные ливневые объекты (труба, сети), колодец по договору безвозмездного пользования имуществом от 12.03.2008, на который ссылается истец в исковом заявлении, муниципальным образованием ООО «Энергетик» не передавалось. Со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорного колодца, ливневой трубы (может это бесхозяйные объекты канализационных сетей), кем данные объекты эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных объектов. В удовлетворении исковых требований Министерство ЖКХ АО просило отказать.

От администрации поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что между администрацией и ООО «Энергетик» 01.09.2006 и 12.03.2008 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом. В соответствии с данными договорами обществу «Энергетик» передано в безвозмездное пользование имущество для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационные системы, оборудование и сооружения для транспортировки и очистки канализационных стоков. Указанная в исковом заявлении канализационная очистная станция №2 - КОС 1400 с магистральными сетями канализации включена в договор №1 безвозмездного пользования имуществом от 12.03.2008 и указана в акте приема-передачи имущества. В соответствии с пунктом 2.3.2., который является идентичным в содержании обоих вышеуказанных договоров, пользователь (ООО «Энергетик») обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, а также его надлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Администрация считает необоснованными утверждение представителей ответчика о том, что ответственным лицом за загрязнение земельного участка является администрация.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-носителя с видеозаписью, сделанной в районе здания 40 А (музыкальная школа) 24.12.2025 в 14 час. 10 мин. Видеозапись подтверждает, что ливневая канализация заведена в колодец бытовых сточных вод опытным путем.

Кроме того, ООО «Энергетик» пояснило, что выполняет возложенные обязанности в полном объеме. В соответствии с актами приема-передачи имущества спорный колодец передан не был и находится за пределами границ балансовой принадлежности. Ссылка на пункт 2.3.2 договора от 12.03.2008 № 1 в данном вопросе является ненадлежащим доказательством и не имеет актуальности в данной ситуации, поскольку у администрации нет прямых доказательств, подтверждающих, что спорный колодец был передан ООО «Энергетик» в обслуживание и организация должна нести расходы, связанные с эксплуатацией. Пункт 110 акта приема-передачи имущества договора № 1 безвозмездного пользования имуществом от 12.03.2008, по которому ООО «Энергетик» принял КОС-1400 с магистральными сетями канализации в количестве 1154,0 кв.м., это конкретное указание на площадь объекта КОС1400, т.е. это внутриплощадочные сети. Расчет и замеры площади подтверждает рабочая документация. Полная технология очистки сточных вод и обработки осадков. Книга 1 Пояснительная записка Шифр: 293/ОК-ТХ.ПЗ. Также обществом были сделаны запросы в различные предприятия находящиеся в п. Талакан, которые могли в период проведения проверки использовать большое количество воды. Обществу был дан ответ, который подтверждает, что в период проведения проверок зафиксировано смешивание стоков из ливневой канализации, в магистральные коллекторы бытовой канализации, это, в свою очередь, объясняет, почему в период проведения проверки была вода в спорном колодце. При производстве пусконаладочных работ станции очистки сточных вод КОС-1400 неоднократно в период выпадения осадков в виде ливневых дождей в канализационный коллектор поступает дождевая вода, неся с собой песчано-гравийную смесь, дресву, ил, камни, заполняя приемную камеру очистных сооружений, что подтверждается предоставленными письмами от 2006 года ООО «Экология – Водстрой». ООО «Энергетик» предоставляет схему водоснабжения и канализации ОАО «Ленгидропроект» г. С.-Петербург 2001 года, в которой указано, что очистные сооружения канализации временного поселка.

09.02.2026 от Управления поступил отзыв, в котором истец указал, что представленные ответчиком документы не содержат непосредственных доказательств, устанавливающих причины разлива сточных вод из канализационного колодца, приведшего к загрязнению почвы и водного объекта. Пояснения ответчика не опровергают и не объясняют непосредственную причину регулярного сброса сточных вод с канализационного колодца. Возможное поступление дополнительных вод в систему водоотведения не снимает с ответчика ответственности за содержание канализационной инфраструктуры в технически исправном состоянии, исключающем ее повреждение и несанкционированный сброс стоков. Фактической и непосредственной причиной сброса сточных вод на рельеф местности явилось нарушение работоспособности и аварийное состояние самого канализационного колодца, выразившееся в его частичном разрушении, образовании прорана в теле колодца, через который неочищенные сточные воды беспрепятственно поступали на почву, а далее в водный объект. Попадая на рельеф, сточные воды образовали устойчивый поток, который, создав промоину (понижение рельефа), в конечном итоге достиг и загрязнил берег и акваторию водного объекта (р. Куруктачи). Данный механизм распространения загрязнения подтверждается материалами дела. Таким образом, действия (бездействие) jтветчика по ненадлежащему содержанию и эксплуатации канализационных сооружений (в виде допущения частичного разрушения канализационного колодца) являются прямой и единственной причиной произошедшего аварийного сброса и последовавшего за ним загрязнения окружающей среды. По условиям договора в пользование и эксплуатацию ответчика передано как оборудование очистных канализационных станций (КОС-1400), так и связанные с ними сети водоотведения, включая магистральные. Следовательно, в зоне ответственности и эксплуатационного контроля ответчика находятся и канализационные колодцы, расположенные на данных сетях водоотведения. Не состав вод, а сам факт аварийного сброса вследствие неисправности инфраструктуры является непосредственной и достаточной причиной причинения вреда окружающей среде. Бездействие ответчика по предотвращению и ликвидации последствий загрязнения привело к усугублению экологического ущерба на указанном участке.

12.02.2026 от ответчика поступили объяснения, в которых указано, что очистные сооружения рассчитаны на приемку, переработку и очистку сточных вод не более суточного объема, заявленного в технологических инструкциях объектов, а это: КОС 1400 - 1400 м3, КОС-1600 - 1600 м3 соответственно. Так как ливневая канализация на территории п. Талакан заведена в бытовую, общий объем ливневых и сточных вод по общему коллектору приходит к очистным сооружениям. Запорная арматура КОС настроена на приемку объемов, с которыми очистка стоков более эффективна, т.е. 1400 и 1600 м3. В период таяния снега, обильного выпадения осадков, промывки гидрантов, как в рассматриваемом случае, приток к очистным сооружениям кратно увеличится, но запорная арматура не позволяет принять сточно-ливневых вод больше, чем указано в технологии очистки, соответственно при наступлении указанных выше обстоятельств регулярно происходит и будет происходить разлив неочищенных канализационных вод с канализационного колодца. Изначально поселок Талакан-1 возводился на время строительства Бурейской ГЭС, с последующим расформированием и рекультивацией земель. В том числе магистральные сети канализации были проложены без соответствующей документации, паспорта сетей отсутствуют. Согласно акту приема-передачи имущества от 12.03.2008, на который ссылается истец, магистральная сеть к КОС-1400 передана в ООО «Энергетик» участком 218 погонных метров, в то время как фактически вся магистральная сеть вместе с колодцами имеет длину от поселка до станции очистки порядка 1500 метров. Следовательно, утверждение истца о том, что зона ответственности и канализационный колодец, указанный выше, находится на участке 218м. необосновано, так как невозможно определить, что спорный колодец находится именно на участке переданной инфраструктуры. Таким образом, ссылка на то, что ответчик несет обязательства по содержанию и эксплуатации всей системы водоотведения не имеет актуальности в данном вопросе. Предыдущими проверками природоохранного ведомства не были зафиксированы аварийные сбросы, предписаний по устранению нарушений не было, соответственно, ссылка на космические снимки является недопустимым доказательством. Постановлением администрации пгт. Талакан от 10.03.2015 № 17 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения рабочего поселка Талакан Бурейского района до 2024 года. Согласно данной схемы система водоотведения п. Талакан организована по самотечной схеме отвода хозяйственно-бытовых отходов от жилой застройки и предприятий города. Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения схемой не было предусмотрено. В настоящее время новая схема водоотведения в Талакане Администрацией Бурейского муниципального округа не утверждена, органом местного самоуправления в соответствии с законодательством не организовано водоотведение поверхностных сточных вод, что приводит к экологическим последствиям. В рассматриваемом случае вина Администрации Бурейского муниципального округа заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом в области водоотведения и обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключения риска возникновения условий, приводящих загрязнению окружающей среды.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.03.2026.

К судебному заседанию от ответчика для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ЦЛАТИ, ФИО1, администрации.

От Управления поступило уточнение требований, истец просил взыскать с ответчика 19 685 250 руб. ущерба, причиненного почве.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на

“07“ апреля 2026 г. на 11 час. 30 мин. в помещении

суда по адресу <...>, каб. 238.

тел.: <***> (канцелярия); факс: <***>

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться в судебное заседание и представить (направить) заблаговременно следующие документы:

истцу: иные документы, имеющие отношение к спору;

ответчику: письменное обоснование в отношении приобщенных к материалам дела 20.03.2026 документов; контррасчет; иные документы в обоснование позиции по делу;

третьим лицам: иные пояснения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-11 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 9.00 до 16.00 в каб. № 115.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону, а также вправе обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова