Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А27-24861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24861/2019
город Кемерово
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», город Новокузнецк, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН», город Новокузнецк, ИНН <***>

о расторжении договора, о взыскании 1 400 644 рублей, 5346,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 700 руб. договорной неустойки, договорной неустойки за период с 12.12.2019 по дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по оплате неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 6.02.2020)

до перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика не явились;

после перерыва в отсутствие представителей сторон.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН» о расторжении договора оказания услуг № 30 от 17.04.2019, просит взыскать с ответчика:

задолженность (предоплату по договору) в размере 1 064 044 руб. (платежи с августа 2019 по июнь 2020);

убытки (расходы по оплате участия в выставке «Уголь России и Майнинг 2019») в размере 336 600 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 1 214 044 рублей за период с 04.06.2019 по 24.06.2019 в размере 5 346,78 руб.;

договорную неустойку (по соглашению от 24.06.2019) за период с 27.08.2019 по 12.12.2019 на сумму 80 000 рублей (платеж за август 2019) в размере 43 200 руб., за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 на сумму 200 000 рублей (платеж за сентябрь 2019) в размере 77 000 руб., за период с 28.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 150 000 рублей (платеж за октябрь 2019) в размере 34 500 руб., всего – 154 700 рублей;

договорную неустойку (по соглашению от 24.06.2019), исчисленную с 12 декабря 2019 года на дату вынесения судебного решения на сумму 970 644 руб. (платежи с ноября 2019 по июнь 2020) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил.

Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика и истца о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд на основании пункта статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил:

17.04.2019 Истец и Ответчик заключили договор оказания услуг №30, по которому Ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать выставочный стенд на выставку «Уголь России и Майнинг 2019» по адресу: <...>, павильон №7, а также произвести демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее проведения.

Кроме того, Ответчик, в рамках вышеуказанного договора, принял на себя обязательство предоставить Истцу на период проведения выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели.

Общая стоимость услуг составила 1 214 044 рублей

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство произвести 100% предоплату услуг на основании выставленного счета.

ООО «Ресурс» надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями №2469 от 20.05.2019г. и №2477 от 20.05.2019г.

Срок окончания монтажных работ и сдачи выставочного стенда был согласован Сторонами - 03.06.2019г.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг №30 от 17.04.2019, услуги оказаны не были, что зафиксировано в акте от 04.06.2019г., в связи с неоказанием услуг, участие Истца в международной специализированной выставке-ярмарке «Уголь России и Майнинг 2019» стало невозможным.

ООО «Ресурс» понесло убытки в размере 336 600 рублей в виде оплаты участия в выставке «Уголь России и Майнинг 2019», в которой не смогло принять участия.

4 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком был составлен Акт о неоказании услуг по договору № 30 от 17.04.2019г.

На основании требования ООО «Ресурс» о возмещении понесенных расходов и убытков в связи с неисполнением ООО «Агенство Брэндов УРАГАН» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 30 от 17.04.2019г., между Сторонами было заключено Соглашение о возврате понесенных Заказчиком затрат в общей сумме 1 550 644 рублей (сумма предоплаты и убытков) по частям согласно графику платежей с июля 2019 года по июнь 2020 года (п. 1.2. Соглашения).

В соответствии с указанным соглашением, ООО «Агентство Брэндов УРАГАН» произвело один платеж в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 415 от 24.07.2019г.), иных платежей в пользу истца не поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до сегодняшнего дня не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг №30 от 17.04.2019, услуги оказаны не были, что зафиксировано в акте от 04.06.2019г.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд указывал ранее, 4 июня 2019 года между сторонами был составлен Акт о неоказании услуг по договору № 30 от 17.04.2019г., после которой 7.06.2019 года ответчику была направлена претензия о возмещении понесенных затрат, в ответ на которую ООО «Агентство Брэндов УРАГАН» предложила возвратить 1 550 644 рублей согласно представленному графику (предложение от 20.06.2019 года).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из представленных материалов дела и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора еще 7 июня 2019 года, направив стороне подрядчика претензию №609/р от 07.06.2019, с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты и убытков, так как результат работ (оказания услуг) истцом не получен, его участие в выставке стало невозможным.

Более того, 4 июня 2019 года, при составлении акта о неоказании услуг по договору от 17.04.2019 №30, стороны указали, что услуги по изготовлению и застройке стенда для участия в выставке не оказаны, стенд не изготовлен, застройка стенда не произведена, услуги по изготовлению дизайн-макетов, сувенирной продукции, демонтажу выставочных стендов, сдача в аренду офисной мебели не оказаны.

Соответственно истец, заявив отказ от исполнения договора, прекратил договорные отношения с 07.06.2019, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №30 от 17.04.2019 в судебном порядке.

В части взыскания суммы в размере 1 400 644 рубля (предоплата и убытки), суд приходит к следующему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

ООО «Ресурс» в обоснование заявленных требований в данной части полагает, что заключив соглашение от 24.06.2019 стороны фактически новировали обязательство по возврату суммы предоплаты и убытков в заем, в связи с чем истец имеет право заявить всю сумму задолженности, указанной в данном соглашении, без учета графика платежей в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией в виду того, что как следует из положений статьи 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 соглашения от 24.06.2019 указано, что стороны при его заключении руководствуются нормами статей 450, 452 ГК РФ, при этом ответчик подтверждает факт неисполнения со своей стороны обязательства и готов возвратить истцу 1 550 644 рубля (предоплата и убытки) согласно графика, указанного в пункте 1.2 соглашения (с июля 2019 года по июнь 2020 года).

Пунктами 2 и 3 соглашения от 24.06.2019 стороны определили, что во всем, что не предусмотрено данным соглашением стороны руководствуются положениями договора, а соглашение является неотъемлемой его частью.

Буквальное толкование указанных условий соглашения позволяет прийти к выводу, что ООО «Ресурс» и ООО «Агентство Брэндов УРАГАН» согласовали условия о рассрочке задолженности, что следует также и из предложения ответчика от 20.06.2019 года.

По смыслу статьи 457 ГК РФ и пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование о возврате предварительной оплаты не является обязательством по договору оказания услуг от 17.04.2019 №30, а является правом стороны по договору, которым она может воспользоваться в случае нарушения договорного обязательства.

Соответственно, осуществить новацию права по договору невозможно.

Заключенное сторонами соглашение не содержит положений о том, что стороны заменяют первоначальное обязательство другим обязательством, а лишь устанавливает сроки и порядок расчетов между сторонами, что не означает изменения способа исполнения обязательств и не является новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает неправомерным предъявление истцом требования о взыскании сумм задолженности, срок по которым из условий соглашения не наступил, а именно за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 770 644 рублей и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, при этом суд указывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд после истечения согласованного сторонами срока, предусмотренного графиком.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 1 214 044 рублей за период с 04.06.2019 по 24.06.2019 в размере 5 346,78 руб. суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашением сторон от 24.06.2019 года стороны согласовали график возврата всей суммы задолженности, образовавшейся с 4.06.2019 года, соответственно не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, то есть с 4.06.2019 по 24.06.2019, и удовлетворять иск о взыскании процентов за период, предшествовавший заключению соглашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (по соглашению от 24.06.2019) за период с 27.08.2019 по 12.12.2019 на сумму 80 000 рублей (платеж за август 2019) в размере 43 200 руб., за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 на сумму 200 000 рублей (платеж за сентябрь 2019) в размере 77 000 руб., за период с 28.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 150 000 рублей (платеж за октябрь 2019) в размере 34 500 руб., всего – 154 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2 соглашения от 24.06.2019, в случае нарушения исполнителем порядка оплат, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от месячного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением предусмотрено, что оплата производится до 27 числа месяца платежа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.

Таким образом, оснований для начисления пени за 27 число каждого месяца платежа (август, сентябрь, октябрь) не имеется.

В связи с этим, суд считает правомерным начисление неустойки с 28 числа каждого месяца платежа (август, сентябрь, октябрь) и произведя перерасчет, за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 на сумму 80 000 рублей (платеж за август 2019), за период с 28.09.2019 по 12.12.2019 на сумму 200 000 рублей (платеж за сентябрь 2019), за период с 28.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 150 000 рублей (платеж за октябрь 2019), полагает сумму неустойки за вышеуказанный период, подлежащей удовлетворению в размере 152 550 рублей.

Требование о взыскании договорной неустойки (по соглашению от 24.06.2019), исчисленную с 12 декабря 2019 года на дату вынесения судебного решения на сумму 970 644 руб. (платежи с ноября 2019 по июнь 2020) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, из следующего расчета:

С 12.12.2019 по 14.02.2020 на сумму 100 000 рублей (платеж за ноябрь 2019) в размере 32 500 рублей, с 28.12.2019 по 14.02.2020 на сумму 50 000 рублей (платеж за декабрь 2019) в размере 12 250 рублей, с 28.01.2020 по 14.02.2020 на сумму 50 000 рублей (платеж за январь 2020) года в размере 4 500, а далее с 15.02.2020 года на сумму 200 000 руб. (ее остаток) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженность в размере 630 000 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 в размере 152 550 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 14.02.2020 года в размере 49 250 рублей, неустойку с 15.02.2020 года на сумму 200 000 руб. (ее остаток) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также 15 246,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» 267 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2019 №5084.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья К.В. Козина