Решение от 16 января 2020 г. по делу № А23-7737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7737/2019
16 января 2020 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, 2, стр. 1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГНИП 304402734400020, 248000, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ МАРКЕТИНГ", 123112, <...>, этаж 27, о взыскании убытков в размере 46 400 руб.

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 46 400 руб.

Определением от 12.11.2019 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ХАЯТ МАРКЕТИНГ".

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие несения убытков в размере 46 000 руб., также не согласен с суммой на судебное сопровождение в размере 58 000 руб. Считает, что данная сумма не отвечает фактически оказанному объему юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Хаят Маркетинг" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (страховщик) 01 декабря 2014 года был заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов №048.09.2014-КК.

Страхователем 01.02.2019 было заявлено требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю - расходы на судебное и (или) внесудебное юридическое сопровождение ликвидации, либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам.

Согласно заявленному Требованию о выплате страхового возмещения расходы ООО «Хаят Маркетинг» на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в рамках судебного разбирательства № А40-183650/2018 составили 58 ООО (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» признало заявленное ООО «Хаят Маркетинг» событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (с учетом собственного участия Страхователя в убытке в размере 20% от суммы расходов). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 207 от 07.03.2019 г. на сумму 46 400 рублей.

Расходы на юридическое сопровождение, по которым страховщиком было выплачено страховое возмещение, возникли в связи с привлечением страхователем юриста для представления его интересов в деле №А40-183650/2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно п. 1. Договора страховыми случаями по Договору являются указанные в п. 1.3 1-1.3.5 Договора события, которые приводят к возникновению у Страхователя убытков по Контракту. Так, в п. 1.3.5. Договора указано, что к страховым случаям относится несение Страхователем расходов на судебное и (или) внесудебное юридическое сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным Коммерческим (торговым) кредитам, произведенных (обязанность неизбежно произвести которые возникла) в порядке и в случаях, предусмотренных Договором страхования с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному Контрагенту.

В соответствии с п. 3.13 договора страхования предусмотрено, что расходы на судебное и/или внесудебное юридическое (аудиторское) сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам, произведенные (обязанность неизбежно произвести которые возникла) страхователем с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному контрагенту возмещаются страховщиком в размере, не превышающем 10% от размера кредитного лимита по контрагенту, на минимизацию убытков по которому осуществляются данные расходы.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

ИП ФИО2 включен в список застрахованных Контрагентов Страхователя с 22 июня 2017 года. На ИП ФИО2 был установлен кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма расходов на судебное или внесудебное юридическое сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности могла составить 100 000 рублей.

ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 400 руб. по договору страхования по страховому случаю - несение страхователем расходов на судебное и (или) внесудебное юридическое сопровождение ликвидации, либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №207 от 07.03.2019 г. на сумму 46 400 руб. (т.1 л.д.88).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ввиду изложенного, ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства ответчиком, а также наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в частности №А40-183650/2018, соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2018г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хаят Маркетинг" и Емельяновым Михаилом Михайловичем, акт об оказании юридической помощи от 27.07.2018 г., платежные поручения №22494 от 08.08.2018, №23233 от 24.08.2018, №10099 от 11.01.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком страхователю 07 марта 2019 г., перешедшее право требования по взысканию понесенных страхователем судебных издержек к страховщику, то есть процессуальную замену стороны в арбитражном деле, доказывание факта несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, лежит на страховщике.

ООО «Хаят Маркетинг»» привлекало к участию в деле в качестве представителя Адвоката Емельянова Михаила Михайловича (далее - Поверенный), члена Адвокатской палаты г. Москвы (регистрационный номер в реестре адвокатов № 77/11240, адвокатское удостоверение № 12452).

В соответствии с п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Емельяновым Михаилом Михайловичем и ООО «Хаят Маркетинг» 18 июля 2018 г. (далее - Соглашение), Адвокат Емельянов Михаил Михайлович обязался оказать юридическую помощь ООО «Хаят Маркетинг» в том числе по взысканию задолженности с ИП ФИО2, возникшей по Договору поставки № 94/15 от 18.11.2015 года.

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения Поверенного за оказание услуг согласно п.1.1. Соглашения составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе за досудебную подготовку, анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, исполнительное производство.

В соответствии с п.3.2. Соглашения выплата вознаграждения за оказание услуг согласно п.1.1. Соглашения производится в следующем порядке:

- 30 000 рублей выплачивается на основании выставленного Поверенным счета в течение 5 рабочих дней после принятия искового заявления к производству судом;

- 25 000 рублей выплачивается на основании выставленного Поверенным счета в течение 5 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Факт оказания услуг и оплаты понесенных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3.13 договора страхования предусмотрено, что расходы на судебное и/или внесудебное юридическое (аудиторское) сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам, произведенные (обязанность неизбежно произвести которые возникла) страхователем с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному контрагенту возмещаются страховщиком в размере, не превышающем 10% от размера кредитного лимита по контрагенту, на минимизацию убытков по которому осуществляются данные расходы.

Приложением № 1.5 к договору страхования были установлены: кредитный лимит в размере 1 000 000 руб., процент за собственное участие страхователя - 20%.

Кроме того, между страховщиком и страхователем был заключен аддендум №7 от 11.07.2017 г. к договору страхования №048.09.2014-КК от 01.12.2014, согласно которому сторонами была достигнута соответствующая договоренность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" убытки в размере 46 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова