Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-198190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198190/22-12-1492
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Прогресс Профи» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Сталкер Консалтинг»

о защите прав на товарные знаки №№ 86551, 86552, взыскании компенсации в размере 2.125.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Профи» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки №№ 86551, 86552, взыскании компенсации в размере 2.125.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение, тождественное товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 86551 и № 86552 в предложениях к продаже, продаже товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях; обязал ФИО2 полностью удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта ответчика, расположенного по адресу: https://kosmetikaproff.ru, обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 86551, № 86552; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Прогресс Профи» взыскана компенсация в размере 1 062 500 рублей, судебные издержки за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 625 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость обратить внимание на доводы заявителя кассационной жалобы касающиеся условий заключенного между истцом и компанией Sothys International лицензионного договора; дополнительного исследования представленная в материалы дела электронная переписка между ответчиком и представителем общества «Сталкер Консалтинг» об отключении марки производителя; привлечения в качестве третьего лица ООО «Сталкер Консалтинг»; дать оценку доводам ответчика и возражениям истца относительно наличия (отсутствия) факта исчерпания исключительного права на товарный знак, а также в рамках рассмотрения данного спора следует принять во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-58703/2023.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле при новом рассмотрении, представителей в судебное заседание не направило, в материалы дела поступили письменные пояснения. Дело рассмотрено порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки SOTHYS №№ 86551, 86552. Исключительные права на указанные товарные знаки переданы по лицензионному договору от Сотис Интернасьональ, АО и зарегистрированы в установленном порядке в Роспатенте по российской национальной системе. В соответствии с заключенным Лицензионным договором Истец имеет право защищать исключительные права в России.

В соответствии с п. 2.6. Лицензионного договора (в ред. Дополнительного соглашения к Лицензионному договору на использование Товарных знаков №№ 86551, 86552 от 24.03.2020, зарегистрирован 19.10.2020 <***> от 29 октября 2021 г.) Лицензиат несет единоличную ответственность за последствия любого ненадлежащего использования Товарных знаков, и обязан обеспечить гарантии Лицензиару и компании «Сотис Пэрис» в отношении любых претензий, которые могут возникнуть у третьей стороны.

В июне 2022 года истцу стало известно о том, что Ответчик использует обозначение, тождественное с товарным знаком правообладателя. В частности, спорное обозначение используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта, расположенного по адресу: https://kosmetika-proff.ru.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022 нотариуса города Москвы ФИО3.

Изобразительный и словесный элементы на сайте Ответчика фактически представляют собой товарные знаки истца и не имеет от них отличий, что вводит потребителей в заблуждение. При этом, правообладатель не состоит с нарушителем интеллектуальных прав в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования Товарного знака.

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Истец со своей стороны указал, что с указанным Ответчиком его поставщиком ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» Истец не имеет договорных отношений о передаче права использования товарных знаков №№ 86551, 86552, доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил. Все заключенные истцом лицензионные договоры отражены в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Приложенные Ответчиком товарные накладные не позволяют сделать вывод о том, что Ответчиком приобретались товары SOTHYS, наименование такого бренда в накладных не указано. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что товары, маркированные товарными знаками Истца, были приобретены у ООО «Сталкер-Консалтинг».

В материалы дела представлен скриншот сайта Ответчика https://kosmetika-proff.ru по состоянию на 01.12.2022. В это время на сайте Ответчика было размещено 194 карточки товаров, в которых имеются 234 товара, на каждом их которых размещены товарные знаки Истца. Данный факт подтверждается сохраненной интернет-страницей https://kosmetika-proff.ru/search/?q=Sothys&s;=. На такое количество артикулов/товаров документы Ответчиком не представлены. Таким образом, максимум, что может подтвердить Ответчик, это покупку товара по 19 артикулам у ООО «Сталкер-Консалтинг». Накладные на остальные 173 артикула Ответчиком не представлены. Ответчик также не сообщает, где были приобретены другие товары, маркированные товарными знаками Истца. Ответчик ничем не доказывает, что эти товары были введены в гражданский оборот Истцом либо официальным дистрибьютором.

Согласно пояснениям ООО «Сталкер-Консалтинг», поступившим в материалы дела, общество не может подтвердить, что размещенные на сайте ответчика товары были поставлены им. По накладным от 26.04.2022 № 348931, от 28.04.2022 № 349285, от 12.05.2022 № 350246, от 12.07.2022 № 357586 ответчику было передано 19 артикулов товара, однако на сайте размещено значительно большее количество. Указанный товар поставлялся для использования в салоне без права дальнейшей перепродажи.

В подтверждение доводов о том, что использование товарных знаков на сайте ответчика осуществлялось в рамках реализации соответствующего товара, приобретенного у общества «Сталкер-Консалтинг» в материалы дела представлены копии договора поставки от 10.08.2016 № ИМ-100816, заключенный между ответчиком и обществом «Сталкер-Консалтинг» (том 1, листы с 114 по 118), в подтверждение фактического исполнение которого представлены, в том числе, товарные накладные от 10.08.2016 № ИМ-100816; товарных накладных от 26.04.2022 № 348931, от 28.04.2022 № 349285, от 12.05.2022 № 350246, от 12.07.2022 № 357586. Как в доводах кассационной жалобы, так в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивал и продолжает настаивать на том, что общество «Сталкер-Консалтинг» является региональным представителем торговой марки «Sothys». В подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет-страницы https://sothys.ru/contacts/. Ответчик указывал, что согласно данной распечатке официальным представителем марки «Sothys» является общество «Бьюти коллекшн», а в числе региональных представителей значится общество «Сталкер Консалтинг».

Однако на сайте https://sothys. ru/contacts/ нет такого регионального представителя как ООО «Сталкер-Консалтинг». Более того, на материалах, представленных Ответчиком содержится запись о региональном представителе Зеленоград, «Сталкер Консалтинг». Ответчик заявляет, что Истцом удалена информация с сайта sothys.ru об ООО «Сталкер-Консалтинг» после заявления ответчика о том, что данная компания относится к дистрибьютору или правообладателю. Однако такое утверждение ничем не подтверждено, скриншот с якобы сайта sothys.ru доказательством считаться не может. Ответчик не позаботился об обеспечении своих доказательств, посему утверждение о причастности ООО «Сталкер-Консалтинг» к Истцу является голословным.

При этом адрес, указанный в Приложении 6, не совпадает с адресом, указанным в договоре Ответчика с ООО «Сталкер-Консалтинг», что исключает возможность идентифицировать эти данные, как принадлежащие одному и тому же лицу (ООО «Сталкер-Консалтинг»). Различия данных о юридическом лице прослеживается также и в названии компании. В приложении 6 Ответчика указано «Зеленоград, «Сталкер Консалтинг»», в то время как договор заключен с ООО «Сталкер-Консалтинг». В Приложении 6 Ответчика в части информации об ООО «Сталкер-Консалтинг» указан адрес электронной почты janssen@mirlk.ru. На сколько известно Истцу обозначение «Janssen» является частью самостоятельного товарного знака № 1194648, принадлежащего компании Янссен Косметикс ГмбХ, и также охраняемого на территории России.

Вопреки доводам Ответчика установление подлинности товаров не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается незаконность использования товарного знака истца.

Ответчик признал, что размещал на сайте фотографии предлагаемого к продаже маркированных товарными знаками Истца товаров, собственником которых он не является по его собственному заявлению, следовательно, Ответчик размещал товарные знаки фактически не на товарах, которые он как их собственник мог предлагать к продаже, а как обозначения тождественные с чужим товарным знаком, что по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. В данном случае, учитывая, что Ответчик не является собственником размещенных им товаров, то и исчерпания права в соответствии со ст. 1487 ГК РФ возникнуть не может.

ООО «Прогресс Профи» является исключительным лицензиатом в отношении той продукции, которую Сотис Интернасьональ продает исключительно дистрибьютору ООО «Бьюти Коллекшн». Следовательно, действительно, как правильно отметил Суд по интеллектуальным правам, ООО «Бьюти Коллекшн» является эксклюзивным (исключительным) дистрибьютором товаров на территории РФ, никто кроме ООО «Бьюти Коллекшн» не имеет права ввозить на территорию России товары, маркированные товарными знаками правообладателя. Однако только Истец имеет право распоряжаться исключительными правами на товарные знаки на территории РФ, вот почему ООО «Бьюти Коллекшн» является сублицензиатом товарных знаков и является единственным официальным дистрибьютором товаров.

При этом Ответчиком не доказана цепочка следования товаров от ООО «Бьюти Коллекшн» к ООО «Сталкер-Консалтинг» и в дальнейшем к нему.

Сотис Интернасьональ присваивает каждой единице товара собственный артикул и поставляет в разные государства товары с этими артикулами. Поэтому артикул, указанный в накладных, представленных Ответчиком, может принадлежать Сотис Интернасьональ, однако это не подразумевает, что товар поставлен в РФ по официальным каналам дистрибуции.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Доводы ответчика в отношении мнимости сделки – лицензионного договора между Истцом и правообладателем, являются не состоятельными, им была дана оценка в рамках дела № А40-58703/2023, в рамках которого в исковых требованиях ИП ФИО2 о признании лицензионного договора на использование товарных знаков №№ 86551, 86552 от 24.03.2020 г., зарегистрированного 19.10.2020 г. под номером <***> между ООО «Прогресс Профи» и Sothys Internacional ничтожной сделкой, применении последствий недействительности договора в виде обязания Роспатента внести изменения в реестр Роспатента, обязать Sothys Internacional возвратить всё полученное по ничтожной сделке ООО «Прогресс Профи», было отказано в полном объеме. Решение по указанному делу от 10.08.2023 года вступило в законную силу 11.12.2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего его в силе.

При этом что в соответствии с п. 1.4. Лицензионного договора, заключенного между Сотис Интернасьональ и ООО «Прогресс Профи», территорией его действия является Российская Федерация, таким образом, Истец имеет право защищать свои права на всей территории РФ.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Лицензионному договору и с п. 1.3. самого Лицензионного договора Исключительное право на использование товарных знаков предоставляется Лицензиату в отношении следующих способов использования на Договорной территории:

- путем размещения Товарных знаков на фасадах и в интерьере салонов красоты, спа-центров, а также иных помещений, оборудованных кабинетами красоты, принадлежащих прямо или косвенно Лицензиату, и продажи исключительно косметической продукции и косметических средств «Сотис», которые распространяются компанией «Бьюти Коллекшн»,

- путем размещения Товарных знаков на полиграфических материалах, относящихся исключительно к косметической продукции и косметическим средствам «Сотис», на одежде персонала, указанных выше учреждений, на майках и другой сувенирной продукции, относящейся исключительно к косметической продукции и косметическим средствам «Сотис», которые распространяются компанией «Бьюти Коллекшн»,

- путем использования Товарных знаков при размещении Товарных знаков на фасадах и в интерьере офисов продаж, принадлежащих прямо или косвенно Лицензиату, и предназначенных исключительно для косметической продукции и косметических средств «Сотис», которые распространяются компанией «Бьюти Коллекшн»,

- путем размещения Товарных знаков в предложениях о продаже косметической продукции и косметических средств «Сотис», которые распространяются компанией «Бьюти Коллекшн», а также в объявлениях, в сети Интернет, на вывесках и в рекламе, относящейся к такой продукции.

Таким образом, вопреки доводам Истца право ООО «Прогресс Профи» на использование товарных знаков не ограничено только товарами, на которых они размещены, а имеет гораздо более широкое влияние и более того, в тексте договора объем использования прав сформулирован даже более обширно, чем такой объем обозначен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Права Истца направлены в основном на рекламу и продвижение, а не на производство и продажу.

В соответствии с п. 2.6. Лицензионного договора (в ред. Дополнительного соглашения к Лицензионному договору на использование Товарных знаков №№ 86551, 86552 от 24.03.2020, зарегистрирован 19.10.2020 <***> от 29 октября 2021 г.) Лицензиат несет единоличную ответственность за последствия любого ненадлежащего использования Товарных знаков, и обязан обеспечить гарантии Лицензиару и компании «Сотис Пэрис» в отношении любых претензий, которые могут возникнуть у третьей стороны. Во исполнение настоящего пункта в случае заключения сублицензионного договора на Лицензиата возлагаются следующие обязанности:

Обеспечивать соблюдение условий использования товарного знака сублицензиатами.

Осуществлять регулярный тщательный контроль за соблюдением условий правомерного использования товарного знака сублицензиатами, в том числе осуществлять контроль объема такого использования.

В случае нарушений сублицензиатами условий использования товарного знака давать обязательные для исполнения указания по способам правомерного использования товарного знака в предоставленном объеме с контролем их выполнения.

Таким образом, Ответчиком не доказана законность получения им товаров, так как не представлены доказательства того, каким образом ООО «Сталкер-Консалтинг» получил данные товары. В своем же отзыве на исковое заявление ООО «Сталкер-Консалтинг» не упоминает, что товары приобретены им легально у истца или иных лиц с согласия истца. Также Истец не раз упоминал, что не имеет взаимоотношений о передаче исключительных прав с третьим лицом ООО «Сталкер-Консалтинг», договора поставки между истцом либо лицом с согласия истца и ООО «Сталкер-Консалтинг» также нет. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, позволяющие отследить всю цепочку поставки спорных товаров, а, следовательно, положения статьи 1487 ГК РФ неприменимы к обстоятельствам настоящего дела, следовательно, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан.

Ответчик размещает товарные знаки фактически не на товарах, которые он как их законный собственник мог предлагать к продаже в розничном магазине, а в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", как обозначения тождественные с чужим товарным знаком, что по смыслу пп. 4-5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 1.062.500 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) использовать тождественное обозначение с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552 в предложениях к продаже товаров в отношении 03,05 классов МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) полностью удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта ответчика, расположенного по адресу: https://kosmetika-proff.ru, размещение обозначения, тождественного с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552, а также предложений о продаже продукции с использованием обозначения, тождественного с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552 отношении 03,05 классов МКТУ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» (ИНН <***>) компенсацию в размере 1.062.500 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., судебные издержки за нотариальный осмотр доказательств в размере 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов