Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А68-5764/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5764/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1                               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: АО «СААЗ», ИП ФИО2, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2025, от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту решения также – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1                               (далее по тексту решения также предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

АО «СААЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило отзыв на заявление, в котором поддерживало позицию заявителя.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения по существу заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что 09.04.2025 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение от ООО «СААЗ» о том, что 20.03.2025 сотрудниками АО «СААЗ» в торговой точке по продаже запасных частей, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей                      ИП ФИО1, был выявлен факт нахождения на реализации упоров задка двери к автомобилям марки ВАЗ с признаками контрафактности (незаконного использования товарного знака АО «СААЗ»).

В данной торговой точке сотрудниками АО «СААЗ» был приобретен один газовый упор двери задка к а/м ВАЗ модели «Калина» с маркировкой 1118-8231015 с нанесенным на корпус изделия товарным знаком АО «СААЗ», стоимостью 670 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ООО «СААЗ Комплект» является производителем оригинальных автозапчастей для автомобилей производства АО «АВТОВАЗ», в целях идентификации продукции, как соответствующей нормативным документам АО «АВТОВАЗ», использует определенные степени защиты изделий (нанесение изображения товарного знака АО «СААЗ).

Правообладателем товарного знака, наносимого на реализуемые оригинальные запчасти, является АО «СААЗ», что подтверждается свидетельством на товарный знак №168572, зарегистрированный 16.10.1998 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам со сроком действия до 27.10.2027.

Согласно заключению № 3 от 31.03.2025 по результатам исследования изделий (согласно служебной записки директора по безопасности от 31.03.2025 № 5-2-28), проведенного ООО «СААЗ Комплект», - газовый упор двери задка к а/м ВАЗ модели «Калина» с маркировкой 1118-8231015, закупленный в торговой точке ИП ФИО1, сделан вывод, что данное изделие произведено без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, предъявляемых в ООО «СААЗ Комплект», не является оригинальной продукцией ООО «СААЗ Комплект», обладает признаками контрафактной продукции, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя ООО «СААЗ Комплект», т. е. незаконного использования товарного знака (свидетельство №168572).

Договор между правообладателем и ИП ФИО1 на предоставление права использования товарного знака «СААЗ» нанесенного на изъятую продукцию не заключался, правообладатель никаким образом свое согласие ИП ФИО1 на использование товарного знака АО «СААЗ» не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии ИП ФИО1 30.04.2025 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 65/14 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором последний пояснил, что не использовал чужой товарный знак; указав также, что товар был приобретен у ИП ФИО2 по УПД от 16.11.2020 № 25826.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявителем были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) результатом интеллектуальной деятельности являются товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно определению Конституционного суда РФ №287-0 от 20.12.2001 нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2025 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение от ООО «СААЗ» о том, что 20.03.2025 сотрудниками АО «СААЗ» в торговой точке по продаже запасных частей, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, был выявлен факт нахождения на реализации упоров задка двери к автомобилям марки ВАЗ с признаками контрафактности (незаконного использования товарного знака АО «СААЗ»).

30.04.2025 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии                    ИП ФИО1 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 65/14 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ответчик указал, что не согласен с результатами экспертизы, а также с предъявленным нарушением; указав также, что товар был приобретен у ИП ФИО2 по УПД от 16.11.2020 № 25826.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Торговая-финансовая компания 173» заключен договор поставки от 28.04.2020 № 1244, на основании которого                               ИП ФИО2 приобретал запасные части для транспортных средств. Во исполнение указанного договора поставки ИП ФИО2 был приобретен в том числе упор двери задка, что подтверждается счет-фактурой от 11.06.2020 № 997, товарной накладной от 11.06.2020 № 755 (позиция № 40). На основании договора поставки от 15.06.2017 № 150, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, последним в адрес ответчика осуществлена поставка товара, в том числе упора двери задка, что подтверждается счет-фактурой от 16.11.2020 № CYUTCY.

Кроме того, согласно сведениям ИП ФИО2, ООО «Торгово-финансовая компания 173» является сертифицированным официальным дилером АО «ЛАДА Имидж» по реализации оригинальных запасных частей к автомобилям LADA.

Доказательства того обстоятельства, что ответчиком был реализован именно товар с товарным знаком третьего лица материалы дела не содержат.

Доказательства реализации спорного товара в виде кассового чека, с иным наименованием товар, фотоматериалы добыты и представлены третьим лицом, вне рамок административного производства.

Факт реализации ответчиком 20.03.2025 спорного товара третьему лицу не образует состав вменяемого ему административного правонарушения, и не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку заявление правообладателя о факте реализации ему данного товара, сходного до степени смешения с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак АО «СААЗ», поступило в адрес административного органа 09.04.2025, заявителем в рамках административного расследования не проводился осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений  и находящихся там вещей и документов, в связи с чем, заявителем не выявлялся факт продажи в торговой точке автозапчастей с логотипом АО «СААЗ», а именно газовый упор двери задка к а/м ВАЗ модели «Калина» с маркировкой 1118-8231015.

Доказательства фактической реализации спорных товаров, сходных до степени смешения с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак АО «СААЗ», на момент проверки, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 2, 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Представленные суду административным органом доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недостаточности, неотносимости и недопустимости представленных заявителем доказательств, полученных им от третьего лица, в виде чека, фотоизображений, закупки товаров у ответчика, в связи  с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии в деянии (действии, бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2          статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные действия третьего лица, совершенные вне рамок проведения административного расследования, в рассматриваемой ситуации не имеют преобладающего доказательственного значения в отсутствие иных доказательств и юридической силы для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой, но не к административной ответственности, в связи с не соблюдением административным органом процессуального порядка доказывания наличия в деянии (действии, бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого регламентирована пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом обнаружении и реализации спорных товаров в процессе производства по делу об административном правонарушении, фактическом проведении административным органом процессуальной мероприятий по приобретению спорных товаров, в материалы дела не представлено.

Ни потерпевший, ни суд не может заменить административный орган в вопросе доказывания наличия в деяниях лица признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией Управления Роспотребнадзора по Тульской области о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим, усматриваются достаточные данные, указывающие на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного         частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно         пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2         статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              Г.Ю. Морозова