Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А67-10367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10367/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (<...>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение);

от ответчика – ФИО3 (решение № 2 от 24.10.2014);

от ГУ МЧС России по Томской области – ФИО4 (доверенность от 11.05.2018 № 2734-3-1-14);

УСТАНОВИЛ:

Старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области).

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указала, что ООО «Спецмонтаж» вменяется осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных условий, выразившимся в необеспечении исправного состояния установок противопожарной защиты.

Представитель ООО «Спецмонтаж» возражал относительно заявленных требований, указав, что административным органом не доказан факт неисправного состояния установок противопожарной защиты. Отсутствие свечение индикатора установленного в коридоре 1-этажа пожарного извещателя в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 2 г. Томска не является доказательством неисправности извещателя. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области поддержал требование о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 27.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ГУ МЧС России по Томской области ООО «Спецмонтаж» была выдана лицензия № 70-Б/00142 от 20.09.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.01.2018 между ООО «Спецмонтаж» и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 г. Томска заключен договор № 23/18/ТО на техническое обеспечение пожарной безопасности, согласно которому ООО «Спецмонтаж» осуществляет техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на указанном объекте.

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 в соответствии с распоряжением (приказом) отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 25.06.2018 № 17 должностными лицами Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Томска по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 27.07.2018 № 17, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту от 27.07.2018 № 17 в качестве одного из нарушений указано на не обеспечение исправного состояния установок противопожарной защиты. Пожарный извещатель в коридоре 1 этажа неисправен, так как не реагирует на факторы пожара, при этом прибор приемно-контрольный не информирует о неисправности извещателей.

На основании указанного акта старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области 07.09.2018 в отношении ООО «Спецмонтаж» составлен протокол № 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

10.09.2018 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ представлены и.о. старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно под. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.2018 № 61 в качестве нарушения ООО «Спецмонтаж» вменяется не выполнение обществом требований, установленных п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2208 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «б» п. 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012, выразившееся в не обеспечении исправного состояния установок противопожарной защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2208 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.п. «б» п. 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» ППКП должны обеспечивать выполнение следующей функции: автоматический контроль исправности ШПС и других линий связи, в том числе линий связи между компонентами прибора (для проводных – на обрыв и короткое замыкание, для радиоканальных, оптиковолоконных и цифровых линий – на пропадание связи).

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении нарушение указанных требований заключается в том, что пожарный извещатель в коридоре 1 этажа не исправен, то есть не реагирует на факторы пожара, при этом прибор приемно-контрольный, не информирует о неисправности извещателей.

Соответственно, исходя из вменяемого нарушения, административным органом должно быть доказано относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что пожарный извещатель не реагирует на факторы пожара.

Пунктом 4.2.1.4 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» установлено, что автоматические ИП в зависимости от контролируемого ими фактора пожара должны обеспечивать выполнение требований по обнаружению тестовых очагов горения, указанных в приложении А.

В соответствии с п. 8.1 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014, при проведении мероприятия по контролю (надзору) в отношении объекта защиты должностным лицам федерального государственного пожарного надзора необходимо проверить, в частности, работоспособность автоматической системы пожарной сигнализации.

В силу п. 8.4.2 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014, в ходе испытаний проверяются следующие основные функции приемно-контрольных приборов и пожарных извещателей системы пожарной сигнализации, регламентируемые требованиями нормативных документов: срабатывание автоматических пожарных извещателей на изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром.

Пунктом 8.4.3 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014, установлено, что для проведения испытаний рекомендуется привлечение двух сотрудников, которые должны быть обеспечены следующим технологическим оборудованием и средствами измерения:

а) средствами, имитирующими изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром. При этом для контроля работоспособности дымовых, тепловых и газовых пожарных извещателей используются специальные имитаторы (тестеры), выполненные в виде штанги необходимой длины с электронным имитатором фактора пожара, а для контроля извещателей пламени - специальные тестовые фонари. Дымовые линейные пожарные извещатели проверяют оптическими аттенюаторами с коэффициентом поглощения не менее (6 10) дБ.

б) штангами для демонтажа пожарных извещателей при наличии извещателей, устанавливаемых в базовые основания;

в) мультиметром;

г) комплектом монтажного инструмента.

В силу п. 4.7.2.5 ГОСТ Р «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» при проведении испытаний ИПДОТ в качестве материала дымообразования должен использоваться хлопчатобумажный фитиль. Допускается применение генератора аэрозоля, использующего в качестве материала дымообразования парафиновое масло, со средним диаметром частиц аэрозоля от 0,5 до 1,0 мкм и показателем преломления частиц (1,4 ± 0,1). Характеристики частиц генерируемого аэрозоля должны быть стабильны в течение времени проведения испытаний.

Порядок проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации определен пунктами 8.4.4 – 8.4.16 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пожарный извещатель в коридоре 1 этажа не реагирует на факторы пожара. Документов, свидетельствующих о проведении проверки работоспособности пожарного извещателя в установленном порядке с использованием средств, имитирующих изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром (факторов пожара), административным органом в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

Из пояснений административного органа следует, что вывод о неисправности пожарного извещателя в коридоре 1-го этажа сделан из-за отсутствия свечения светового индикатора в корпусе пожарного извещателя в дежурном режиме (кратковременное свечение). При этом, административный орган исходит из того, что в коридоре 1-го этажа здания МАОУ СОШ № 2 г. Томска смонтирован пожарный извещатель ИП 212-45, типовым паспортом которого предусмотрено, что для информации о состоянии ИП предусмотрен красный оптический индикатор; дежурный режим подразумевает мигание оптического индикатора с периодом (5+-1) с.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что в коридоре 1-го этажа смонтирован пожарный извещатель ИП 212-45, административным органом в материалы дела не представлено. При этом, ни акт проверки, ни рапорт о выявленных нарушениях, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания на тип (вид) пожарного извещателя, который, по мнению административного органа, не реагирует на факторы пожара. В представленных актах проверки оборудования установок автоматической пожарной защиты от 23.05.2017, от 17.08.2017, от 19.10.2017, от 20.12.2017 указаний на наличие пожарных извещателей ИП 212-45 не имеется.

Представитель ООО «Спецмонтаж» в ходе судебного разбирательства отрицал факт установки в коридоре 1-го этажа здания МАОУ СОШ № 2 г. Томска пожарного извещателя ИП 212-45, указывая, что в коридоре 1-го этажа были установлены пожарные извещатели дымовые оптико-электронные ИП 212-141, 2011 года выпуска, на которые в силу ГОСТ Р 53325-2012 не распространяется требование по индикации дежурного режима.

При этом, арбитражный суд отмечает, что сведения о датчиках ИП 212-141 имеются в актах проверки оборудования установок автоматической пожарной защиты от 23.05.2017, от 17.08.2017, от 19.10.2017, от 20.12.2017.

Таким образом, административным органом не подтверждено размещение в коридоре 1-го этажа именно пожарного извещателя ИП 212-45, а не извещателя ИП 212-141, изготовленный после 30.06.2013 года.

Кроме того, административным органом не представлено какого-либо обоснования того, что отсутствие свечения индикатора пожарного извещателя является достоверным доказательством того, что извещатель не реагирует на факторы пожара.

Ссылка представителя Управления на то, что в конечном итоге извещатель был заменен, что, по мнению последнего подтверждает факт неисправности, не свидетельствует о том, что на момент проверки данный извещатель находился в нерабочем состоянии, доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом изложенного, административным органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт неисправности установок противопожарной защиты (пожарный извещатель не реагирует на факторы пожара), в связи с чем наличие в действиях ООО «Спецмонтаж» события и состава административного правонарушения не может считаться подтвержденным, а, следовательно, оснований для привлечения ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом не усматривается.

Относительно довода ООО «Спецмонтаж» об истечении срока давности к административной ответственности арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку вменяемое правонарушение в сфере лицензионного законодательства, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае повлекло нарушение правил пожарной безопасности, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние составляет один год со дня совершения административного правонарушения (со дня обнаружения административного правонарушения – при длящемся административном правонарушении).

С учетом характера вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указанное правонарушение относится к длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из материалов дела, вменяемое ООО «Спецмонтаж» правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном правонарушении, 08.08.2018, на что непосредственно указанно в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Выводы арбитражного суда относительно годичного срока давности привлечения к административной ответственности подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.10.2017 № 306-АД17-15265, от 05.05.2017 № 309-АД17-1517.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Спецмонтаж», заявление старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина