Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-100746/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100746/2022
20 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Драйв ОЙЛ" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2014, юридический адрес: 614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана <...>; доп. адрес: 614025, г. Пермь, а/я 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2011, юридический адрес: 141720, Московская область, Долгопрудный город, Дачная 2-я (Шереметьевский мкр) <...>; доп. адрес: 141701, Московская область, Долгопрудный город, проезд Лихачевский, д. 6, комн. 14)

о взыскании убытков в размере 367 031 руб. 06 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв ОЙЛ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 367 031 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 15.02.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-100746/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды технической продукции от 01.12.2020 № 11-10 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (Оборудование) в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации.

Оборудованием для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В рамках договора аренды технической продукции №11-10 от 01.12.2020г. Арендодателем (ООО «Гидробур-сервис») на основании акта приема-передачи от 18.12.2020г. был предоставлен Арендатору (ООО «Драйв Ойл») винтовой забойный двигатель ДШОТР-98/106.7/8.42.1 №1475 (далее - «оборудование»).

При эксплуатации оборудования на скважине №463 куст №265 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент - прихват бурильного инструмента. Для ликвидации прихвата было принято решение установить кислотную ванну.

В дальнейшем оборудование было вывезено на производственную базу Арендодателя в г. Нижневартовск для проведения комиссионного разбора.

По результатам разбора комиссия пришла к выводам:

- по результатам комиссионного разбора оборудование находится в неработоспособном состоянии по причине повреждения износостойкого покрытия ротора и основного металла по всей длине, а также изменения размера (набухания) резиновой обкладки статора, в результате воздействия агрессивной среды кислотно-нефтяной ванны;

- для восстановления работоспособности оборудования необходимо проведение внепланового ремонта и замены деталей двигательной секции (замена ротора с/н 182904.04 на новый, статор с/н 200995.03 подлежит перезаливке в связи с воздействием агрессивной среды кислотно-нефтяной ванны.

Как указывает истец, виновной стороной является ООО «Драйв Ойл» в части нарушения требований Руководства по эксплуатации, а именно п.2 стр. 9 «Запрещается прокачивание через двигатель кислоты, вязкоупругих и других тампонирующих составов».

Сумма убытков (реального ущерба) Арендодателя, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт оборудования, составила 178 312 руб. 06 коп.

В рамках договора аренды технической продукции №11-10 от 01.12.2020г. Арендодателем (ООО «Гидробур-сервис») на основании акта приема-передачи от 18.12.2020г. был предоставлен Арендатору (ООО «Драйв Ойл») Яс буровой гидравлический двухстороннего действия HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 (далее- «оборудование»).

Согласно Акту № 105-00-0279-2021 комиссионного разбора Яса HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 от 01.02.2021г. при эксплуатации оборудования на скважине №463 куст №265 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент - прихват бурильного инструмента. Для ликвидации прихвата было принято решение установить кислотную ванну.

Актом комиссионного разбора (на проведение которого Арендатор был приглашен Исх.№210/ДС от 27.01.2021г.) установлено что в связи с влиянием агрессивной среды нефте-кислотной ванны на Яс HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 произошла разгерметизация клапанной группы с последующим попаданием туда бурового раствора. Это повлекло за собой выход из строя деталей поршневой группы.

Неработоспособность Яса HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 подтверждена стендовыми испытаниями. При разборе яса зафиксировано наличие бурового раствора в клапанной группе, в связи с повреждением резиновых уплотнительных манжет.

Для восстановления Яса HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 необходимо проведение работ по восстановлению и замене следующих деталей:

1)Втулка ЦВД «верхняя» с/н 200455 (промыв-брак)

2)Втулка ЦВД «нижняя» с/н 200455(промыв-брак)

3)Жиклёр «верхний» VDCA 18304 ЮН

4)Жиклёр «нижний» VDCA 18304 ЮН

5)Клапан «верхний» с/н 201152.04 (промыв-брак)

6)Клапан «нижний» с/н 200061/18(промыв-брак)

7)Корпус поршня «нижний» с/н 200322.10 (коррозия-брак)

8)Шток клапана с/н 171507 (повреждение рабочей зоны-требуется ремонт)

неработоспособном состоянии по причине выхода из строя деталей поршневой группы по причине влияния агрессивной среды нефте-кислотных ванн.

Виновной стороной является ООО «Драйв Ойл» в части нарушения требования пункта №6 титульного листа руководства по эксплуатации Яса HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 «запрещается производить прокачивание кислоты через яс», а также в части не соблюдения требований пункта №6 «Порядок работы» руководства по эксплуатации на изделие.

Сумма убытков (реального ущерба) Арендодателя, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт оборудования, составила 138 113 руб. 22 коп.

В рамках договора аренды технической продукции №11-10 от 01.12.2020г. Арендодателем (ООО «Гидробур-сервис») на основании акта приема-передачи от 29.07.2021г. был предоставлен Арендатору (ООО «Драйв Ойл») винтовой забойный двигатель ДШОТР-120.7/8.44.3 №2905 (далее- «оборудование»).

При эксплуатации оборудования на скважине №9201 куст №51 Ван-Еганского месторождения произошел инцидент - прихват бурильного инструмента. Для ликвидации прихвата было принято решение установить кислотную ванну.

В дальнейшем оборудование было вывезено на производственную базу Арендодателя в г. Нижневартовск для проведения комиссионного разбора.

По результатам разбора комиссия пришла к выводам:

- оборудование находится в неработоспособном состоянии по причине воздействия на резиновую обкладку статора с/н 200231.02 агрессивной среды нефтяной ванны в процессе ликвидации прихвата бурильного инструмента и как следствие изменения размера обкладки в сторону увеличения (набухания) +0,22мм. Резиновая обкладка статора непригодна к дальнейшей эксплуатации.

- для восстановления работоспособности оборудования необходимо проведение ремонта с вырезкой и перезаливкой резиновой обкладки статора с/н 200231.02.

Виновной стороной является ООО «Драйв Ойл» в части нарушения требований Руководства по эксплуатации, а именно п.2 стр. 9 «Запрещается прокачивание через двигатель кислоты, вязкоупругих и других тампонирующих составов», таблица №2 «Параметры бурового раствора»: содержание нефтепродуктов для статора со стандартной резиновой обкладкой < 10%.

Сумма убытков (реального ущерба) Арендодателя, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт оборудования, составила 68 504,47 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 47 копеек, без НДС.

В рамках Договора Ответчику Истцом был передан в аренду по акту передачи от 07.03.2022г. Яс буровой гидравлический двухстороннего действия HJDA-105 № NTS-DTR 00-0299, возвращенный Ответчиком 05.04.2022г. в неработоспособном состоянии.

При эксплуатации оборудования на куст/скважине 286/3364 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент - прихват бурильного инструмента. Для ликвидации прихвата было принято решение установить нефтекислотную ванну.

В дальнейшем оборудование было вывезено на производственную базу Арендодателя для проведения 20.04.2022 комиссионного разбора.

По результатам работы комиссии был составлен Акт по результатам комиссионного разбора Яса HJDA-105 №NTS-DTR 00-0299 от 20.04.2022

Комиссией установлено, что:

Оборудование находится в неработоспособном состоянии, по причине установки нефтекислотной ванны. В результате воздействия нефтекислотной ванны на уплотнительные кольца и гидравлические шевроны, произошла разгерметизация секции и попадание в гидравлический узел, что повлекло неработоспособность Яса.

Сумма убытков (реального ущерба) Арендодателя, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт оборудования, составила 298 526,59 руб. без НДС.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае выхода оборудования из строя по причинам, не связанным с недостатками оборудования, и выходящего за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом, Арендатор возмещает расходы на ремонт оборудования. При этом Арендодатель предоставляет в адрес Арендатора расчет стоимости ремонта ВЗД.

Таким образом, в соответствии с расчетом цены иска общий размер убытков (реального ущерба) Истца, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт оборудования составил 367 031,06 (Триста шестьдесят семь тысяч тридцать один) рублей 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии:

- претензия №12-02-12-37 от 12.02.2021 «О возмещении убытков за ремонт ВЗД ДШОТР-98-106.7/8.42.1 №1475» на сумму 178 312,06 руб.;

- претензия № б/н от 04.03.2021 «О возмещении убытков за ремонт Яса бурового гидравлического двухстороннего действия HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279» на сумму 138 113,22 руб.;

- претензия №21-11-18-603 от 18.11.2021 «О возмещении убытков за ремонт ВЗД ДШОТР-120.7/8.44.3 №2905» на сумму 68 504,47 руб.;

Отправка претензий подтверждается почтовым реестром от 15.09.2022 № 453 с отметкой «Почты России».

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по актам приема передачи оборудование, предусмотренное условиями договора аренды №11-10 от 01.12.2020г. В дальнейшем ответчиком, при эксплуатации арендованного оборудования были нанесены повреждения технической продукции, являющейся предметом договора аренды.

В результате чего у истца возникли убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае выхода оборудования из строя по причинам, не связанным с недостатками оборудования, и выходящего за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом, Арендатор возмещает расходы на ремонт оборудования. При этом Арендодатель предоставляет в адрес Арендатора расчет стоимости ремонта ВЗД.

Наличие повреждений арендованного оборудования по вине ответчика подтверждается актом комиссионного разбора № 98/106-1475-2021 от 01.02.2021, актом № 105-00-0279-2021 комиссионного разбора Яса HJDA-105 № NTS-DTR 00-0279 от 01.02.2021г., Актом по результатам комиссионного разбора Яса HJDA-105 №NTS-DTR 00-0299 от 20.04.2022, актом комиссионного разбора № 120-2905-2021 от 16.08.2021.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 367 031 руб. 06 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой ущерба в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драйв ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" убытки в размере 367 031 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская