Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-413/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А56-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Некст» Седоевой Т.П. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-413/2017/тр6 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера «А», ОГРН 1089847178937, ИНН 7841386806 (далее – ООО «Перспектива»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Некст», место нахождения: 185005, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 12/16, ОГРН 112001000955, ИНН 1001253969 (далее – ООО «Некст»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 109 395 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления ООО «Некст» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 21.01.2018 изменено. В третью очередь Реестра включено требование ООО «Некст» в размере 18 404 814,68 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Некст» просит отменить постановление от 30.05.2018 в части отказа во включении в Реестр неустойки за период с 22.12.2015 по 30.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Податель жалобы указывает, что к 22.12.2015 ООО «Перспектива» не выполнило работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «Некст» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Некст» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) 25.10.2014 заключили договор № 2 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что работы должны быть окончены к 31.05.2015.

Согласно пункту 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также за несоблюдение промежуточных сроков производства работ, согласованных сторонами подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Началом срока просрочки стороны определяют седьмой день просрочки.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств ООО «Перспектива» по Договору началась 07.06.2015 и окончилась 30.03.2017, в день получения ООО «Некст» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы обязаны в обоснование своих требований приложить к заявлению судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «Некст» требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, но указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования в части неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 07.06.2015 по 22.12.2015, в связи с чем изменил определение от 21.01.2018 и включил в Реестр неустойку в размере 18 404 814,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Некст» не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого судебного акта в части включения в Реестр неустойки, начисленной за период с 07.06.2015 по 22.12.2015.

Податель жалобы не согласен с содержащимся в постановлении от 30.05.2018 выводом суда апелляционной инстанций о необоснованности заявленного требования в части неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 по 30.03.2017.

Между тем согласно пункту 4.7 Договора, передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется Итоговым актом приемки выполненных работ, который может являться основанием для окончательного расчета с Подрядчиком в сроки, указанные в п. 2.5, в случае если подрядчик исполнил все возложенные на него настоящим договором обязанности.

Из материалов дела следует, что акты приемки законченного строительством объекта подписаны заказчиком 22.12.2015 без замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, предусмотренных Договором, выполнен подрядчиком и принят заказчиком 22.12.2015.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств получения ООО «Некст» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине подрядчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование кредитора о включении в Реестр неустойки, исчисленной с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснованным.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-413/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец