Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А06-1276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1276/2021
г. Астрахань
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Электро» (416101, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.09.2019 №123 в размере 67 663 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 133 586 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб.


при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Электро»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Милен»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Электро» (далее – ООО «Эксперт-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.09.2019 №123 в размере 67 663 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 133 586 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.07.2021.

02 августа 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Эксперт-Электро» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Милен» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 19.08.2021 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.08.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 20.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Эксперт-Электро» (Поставщик) и ООО «Милен» (Покупатель) заключен договор поставки №123 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях или счетах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях или счетах в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно пункту 3.3. договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в п.п.3.4 настоящего договора.

Для повышения оперативности при согласовании Спецификацией Стороны могут применять следуюший порядок согласования Спецификацией:

Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту), если Покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), Спецификация считается согласованной.

На основании пункта 3.6 договора поставки товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора при просрочке платежа до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке платежа, длящейся более 1 месяца – 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот срок.

Во исполнение условий договора ООО «Эксперт-Электро» поставило в адрес ООО «Милен» товар на сумму 565 015 руб. 10 коп., в подтверждение чего представило счета-фактуры от 09.01.2020 №УТ-6, от 10.01.2020 №УТ-26, от 14.01.2020 №УТ-45, от 22.01.2020 №УТ-147, от 22.01.2020 №УТ-148, от 22.01.2020 №УТ-149, от 27.01.2020 №УТ-204, от 12.02.2020 №УТ-412, от 04.03.2020 №УТ-765, от 13.03.2020 №УТ-902, от 13.03.2020 №УТ-903, от 20.04.2020 №УТ-1359, от 21.04.2020 №УТ-1362, от 29.07.2020 №УТ-2660, от 28.12.2019 №УТ-4018, от 30.12.2019 №УТ-4025, от 30.12.2019 №УТ-4027, от 30.12.2019 №УТ-4021, от 02.10.2019 №УТ-2635, от 07.10.2019 №УТ-2705, от 22.10.2019 №УТ-2896, от 22.10.2019 №УТ-2900, от 29.10.2019 №УТ-3013, от 29.10.2019 №УТ-3014, от 30.10.2019 №УТ-3044, от 11.11.2019 №УТ-3170, от 19.11.2019 №УТ-3301, от 20.11.2019 №УТ-3314, от 20.11.2019 №УТ-3314, от 26.11.2019 №УТ-3398, от 28.11.2019 №УТ-3458, от 03.12.2019 №УТ-3528, от 04.12.2019 №УТ-3535от 10.12.2019 №УТ-3642, от 12.12.2019 №УТ-3699, от 13.12.2019 №УТ-3720, от 13.12.2019 №УТ-3721, от13.12.2019 №УТ-3728, от 16.12.2019 №УТ-3734, от 18.12.2019 №УТ-3784, от 18.12.2019 №УТ-3786, от 18.12.2019 №УТ-3788, от 19.12.2019 №УТ-3834, от 19.12.2019 №УТ-3835, от 24.12.2019 №УТ-3904, от 25.12.2019 №УТ-3907, от 25.12.2019 №УТ-3908, от 25.12.2019 №3909, от 25.12.2019 №УТ-3947, от 25.12.2019 №УТ-3948, от 25.12.2019 №УТ-3949, от 26.12.2019 №УТ-3970, от 26.12.2019 №УТ-3971, от 26.12.2019 №УТ-3973, от 27.12.2019 №УТ-3989, от 27.12.2019 №УТ-3990, от 28.12.2019 №УТ-4021, от 30.12.2019 №УТ-4025, от 31.12.2019 №УТ-4027 и доверенности от 30.09.2019 №97, от 03.12.2019 №158.

Платежными поручениями от 09.01.2020 №804, от 20.07.2020 №282 ООО «Милен» частично оплатило поставку товара на общую сумму 461 016 руб. 96 коп.

Корректировочным счетом-фактурой от 02.03.2020 №УТ-732 задолженность уменьшена в связи с возвратом товара на сумму 36 335 руб.

Поскольку ООО «Милен» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар по договору составила 67 663 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора претензионный порядок для урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 дней с момента ее получения. Отсутствие ответа на претензию в указанный срок, считается принятием изложенных в ней требований. Споры которые могут возникнуть при неисполнении настоящего договора, или ненадлежащем исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. При не достижении согласия, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Астрахань.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эксперт-Электро» направило в адрес ООО «Милен» претензию от 25.09.2020 №21, которая получена ответчиком 02.11.2020. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил счета-фактуры от 09.01.2020 №УТ-6, от 10.01.2020 №УТ-26, от 14.01.2020 №УТ-45, от 22.01.2020 №УТ-147, от 22.01.2020 №УТ-148, от 22.01.2020 №УТ-149, от 27.01.2020 №УТ-204, от 12.02.2020 №УТ-412, от 04.03.2020 №УТ-765, от 13.03.2020 №УТ-902, от 13.03.2020 №УТ-903, от 20.04.2020 №УТ-1359, от 21.04.2020 №УТ-1362, от 29.07.2020 №УТ-2660, от 28.12.2019 №УТ-4018, от 30.12.2019 №УТ-4025, от 30.12.2019 №УТ-4027, от 30.12.2019 №УТ-4021, от 02.10.2019 №УТ-2635, от 07.10.2019 №УТ-2705, от 22.10.2019 №УТ-2896, от 22.10.2019 №УТ-2900, от 29.10.2019 №УТ-3013, от 29.10.2019 №УТ-3014, от 30.10.2019 №УТ-3044, от 11.11.2019 №УТ-3170, от 19.11.2019 №УТ-3301, от 20.11.2019 №УТ-3314, от 20.11.2019 №УТ-3314, от 26.11.2019 №УТ-3398, от 28.11.2019 №УТ-3458, от 03.12.2019 №УТ-3528, от 04.12.2019 №УТ-3535от 10.12.2019 №УТ-3642, от 12.12.2019 №УТ-3699, от 13.12.2019 №УТ-3720, от 13.12.2019 №УТ-3721, от13.12.2019 №УТ-3728, от 16.12.2019 №УТ-3734, от 18.12.2019 №УТ-3784, от 18.12.2019 №УТ-3786, от 18.12.2019 №УТ-3788, от 19.12.2019 №УТ-3834, от 19.12.2019 №УТ-3835, от 24.12.2019 №УТ-3904, от 25.12.2019 №УТ-3907, от 25.12.2019 №УТ-3908, от 25.12.2019 №3909, от 25.12.2019 №УТ-3947, от 25.12.2019 №УТ-3948, от 25.12.2019 №УТ-3949, от 26.12.2019 №УТ-3970, от 26.12.2019 №УТ-3971, от 26.12.2019 №УТ-3973, от 27.12.2019 №УТ-3989, от 27.12.2019 №УТ-3990, от 28.12.2019 №УТ-4021, от 30.12.2019 №УТ-4025, от 31.12.2019 №УТ-4027, корректировочную счет-фактуру от 02.03.2020 №УТ-732 к счету-фактуре от 24.12.2019 №УТ-3904 и доверенности от 30.09.2019 №97, от 03.12.2019 №158.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы - счета-фактуры и содержат сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара, выполненных работ

Часть счетов-фактур не содержат печать ответчика, однако подписаны представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенностей от 30.09.2019 №97, от 03.12.2019 №158.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК и статьей 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя покупателя, у суда не имеется сомнений в наличии у ФИО2 полномочий на подписание счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы - счета-фактуры подписаны со стороны Покупателя ФИО3, однако документов, подтверждающих полномочия на их подписание данным лицом, не представлены, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что на всех универсальных передаточных документах, подписанных ФИО3, проставлена печать ООО «Милен».

Ответчиком не оспорена принадлежность проставленной УПД печати ООО «Милен».

Суд считает, что печать является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя, учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования. Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю относятся на обладателя печати.

В счетах-фактурах, кроме подписи ФИО3, проставлены оттиски печати ООО «Милен», об утрате которой ответчиком не было заявлено ни на дату подписания УПД, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил.

ООО «Милен» несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на счетах-фактурах содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями от 09.01.2020 №804, от 20.07.2020 №282 ООО «Милен» частично оплатило поставку товара на общую сумму 461 016 руб. 96 коп.

Корректировочным счетом-фактурой от 02.03.2020 №УТ-732 задолженность уменьшена в связи с возвратом товара на сумму 36 335 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет по договору в размере 67 663 руб. 14 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере по договору в размере 67 663 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6.4 договора при просрочке платежа до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке платежа, длящейся более 1 месяца – 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 133 586 руб. 90 коп.

Судом произведен перерасчет пени, исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер пени за период с 02.11.2019 по 07.07.2021 составил 150 155 руб. 83 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания пени исходя из расчета истца (133 586 руб. 90 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной пени (133 586 руб. 90 коп.) последствиям нарушения обязательства (67 663 руб. 14 коп.)..

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки при просрочке платежа, длящейся более 1 месяца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 136,32 руб., исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду с 02.11.2019 по 07.07.2021 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг за поставленный товар в размере 67 663 руб. 14 коп., неустойка за период с 02.11.2019 по 07.07.2021 в размере 35 136 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 025 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 67 663 руб. 14 коп., неустойку за период с 02.11.2019 по 07.07.2021 в размере 35 136 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова