Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-210462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210462/22-16-1280
г. Москва
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (129594, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Росимущество, ВЭБ.РФ,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности № 4-47-2218/22 от 22.12.2022 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1092/22 от 02.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 692-ГБ/2022 от 22.08.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований):

1. Признать пристройку и лифты общей площадью 74,4 кв.м. (часть ком. 20, ком. 1, ком. 2, часть ком. 4 помещения I и ком. 1, ком. 2, ком. 3 помещения II) здания с кадастровым номером 77:02:0024007:1007, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:02:0024007:1007, расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, в первоначальное состояние путём сноса пристройки и лифтов общей площадью 74,4 кв.м. (часть ком. 20, ком. 1, ком. 2, часть ком. 4 помещения I и ком. 1, ком. 2, ком. 3 помещения II);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0024007:1007, расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, в части пристройки и лифтов общей площадью 74,4 кв.м. (часть ком. 20, ком. 1, ком. 2, часть ком. 4 помещения I и ком. 1, ком. 2, ком. 3 помещения II) отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Сущевский вал, вл. 65, от пристройки и лифтов общей площадью 74,4 кв.м. (часть ком. 20, ком. 1, ком. 2, часть ком. 4 помещения I и ком. 1, ком. 2, ком. 3 помещения II) здания с кадастровым номером 77:02:0024007:1007;

5. Обязать ответчика после сноса пристройки и лифтов общей площадью 74,4 кв.м. (часть ком. 20, ком. 1, ком. 2, часть ком. 4 помещения I и ком. 1, ком. 2, ком. 3 помещения II) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0024007:1007, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлены отзыв на иск (т. 2 л.д. 1 – 4), в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 78 – 80).

Третьим лицом ВЭБ.РФ представлен отзыв на иск (т. 4 л.д. 124 – 135).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 2 – 8, 84 – 85). Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 24.05.2022 г. № 9028025 (т. 1 л.д. 25 – 27, 113 – 117), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024007:1 с адресными ориентирами: <...>, установлено, что по данным МосгорБТИ площадь здания по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, по состоянию на 09.01.1996 г. составляла 2517,7 кв.м. (не включая л/км общей площадью 245,9 кв.м.), а по состоянию на 13.10.2008 г. – 2771,6 кв.м., изменение площади здания произошло в результате реконструкции, а именно – возмещения пристроек и лифтов. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 09.06.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

В Заключении эксперта № А40-210462/22-16-1280 от 26.07.2023 г. (т. 6 л.д. 4 – 98) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) увеличение площади здания по адресу: <...>, на 74,4 кв. м. произошло в результате реконструкции. Другие изменения площади здания в соответствии с технической документацией БТИ на 09.01.1996 и на 13.10.2008 произошли в результате перепланировки на всех этажах здания;

2) привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 09.01.1996) технически возможно, при этом будет нанесён несоразмерный ущерб строительным конструкциям объекта и существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных с демонтируемыми первоначальных конструкций;

3) в результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: общая площадь, площадь застройки и объём;

4) в результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, возникли: часть ком. 20, ком. 1, ком. 2, часть ком. 4 помещения I и ком. 1, ком. 2, ком. 3 помещения II, суммарной площадью 74,4 кв.м. Указанные помещения являются капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно;

5) спорные помещения по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

6) спорные помещения по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, было приобретено ответчиком из федеральной собственности на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 580-р и Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.08.2000 г. № 308-р (т. 2 л.д. 12, 13).

Здание передано ответчику по Акту приёма-передачи основных средств № 3 от 29.12.2000 г. (т. 2 л.д. 14 – 16).

Согласно технической документации Северо-Восточного ТБТИ по состоянию на 27.10.1997 г., спорные помещения уже существовали в 1997 году (т. 2 л.д. 17 – 42, т. 3 л.д. 51 – 76).

Таким образом, ответчик приобрёл спорные помещения из федеральной собственности.

Техническая документация БТИ на 09.01.1996 г. погашена 09.07.1997 г. (т. 6 л.д. 99 – 107), то есть ещё до заключения договора аренды земельного участка № М-02-009528 о 31.07.1997 г. между ответчиком и Московским земельным комитетом (т. 1 л.д. 28 – 31, 100 – 112), из чего можно сделать вывод, что спорные помещения уже существовали при заключении данного договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 24.05.2022 г. № 9028025, в 2008 году Москомархитектурой, Межведомственной комиссией Северо-Восточного административного округа и Префектурой Северо-Восточного административного округа было согласовано проведение работ по переоборудованию на объекте по адресу: <...>.

Поскольку спорные помещения существовали с 1997 года, то вышеназванные уполномоченные органы города Москвы при согласовании переоборудования в 2008 году должны были узнать о существовании спорных помещений.

Следовательно, на дату подачи иска (29.09.2022 г.) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин