Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А43-16084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16084/2020


г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-243), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области,

о взыскании задолженности и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 14391958руб. 98коп. неосновательного обогащения,


при участии:

истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

ответчика: ФИО4, ФИО5 - представитель по доверенности,

после перерыва ФИО5 - не явился,

третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области, о взыскании 11919376руб. 70коп. задолженности в сумме и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», р.п. Гидроторф Нижегородская область, о взыскании 14391958руб. 98коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», г.Нижний Новгород, вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании 08.12.2020 истец заявил отказ от иска в части расторжения договора.

Поскольку отказ от иска в части расторжения договора заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части расторжения договора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит обязать ответчика принять изготовленное оборудование, а именно отстойник 18 штук, сливная станция 1 штука, взыскать 11919376руб. 70коп. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, признать незаконным односторонний отказ ООО «Стройсервис-НН» от исполнения договора поставки.

Ответчик возражает против данных уточнений.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 14.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что 06.12.2019 между администрацией и ООО «Стройсервис-НН» (ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в городе Первомайск Нижегородской области. По условиям муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение семи месяцев с момента его заключения, то есть до 06.07.2020. Цена контракта составила 312148250руб. 40 коп. Подрядчик ООО «Стройсервис-НН» до настоящего времени работы не выполнил, основной причиной невыполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок является срыв поставки оборудования ООО «НПО «Агростройсервис» (истец) по договору поставки № 502/НА-ПД. К моменту расторжения договора 13.04.2020 обязательства истца, предусмотренные договором поставки, исполнены не были. Договор был расторгнут на этапе, когда ни одна единица оборудования не была готова к поставке. Треть лицо также отмечает, что между Администрацией и ООО «Агростройсервис» 13.05.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.04.2013 № 5-2ЭА) был заключен муниципальный контракт. В соответствии с контрактом ООО «Агростройсервис» выполнило инженерные изыскания и разработало проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области». Соответственно, по мнению третьего лица, ссылка истца на отсутствие согласованной технической документации на поставку оборудования является несостоятельной, поскольку именно истцом разрабатывался проект, на реконструкцию.

Администрация настаивает на том, что истец нарушил сроки поставки оборудования по договору, а ответчик правомерно принял решение об одностороннем расторжении договора поставки № 502/НА-ПД.

В отзыве на иск ответчик указал, что срок поставки в соответствии с положениями договора 17.01.2020, на момент расторжения договора 13.04.2020 ни одна единица оборудования не была поставлена на объект ответчика. Вина по мнению ООО «Стройсервис-НН» ответчика в нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору поставки отсутствует, так как 19.08.2019 ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" было выдано положительное заключение по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий на объекте "Реконструкция очистных сооружений в г.Первомайск Нижегородской области", ранее разработанной ООО «Агростройсервис» в порядке исполнения муниципального контракта, заключенного 13.05.2013 с Администрацией г.о.г. Первомайск Нижегородской области. Ответчику настаивает на том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности поставки оборудования в установленные сроки и уважительности причин невозможности поставки. Ответчик полагает, что расходы истца связанные с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке несет истец.

Кроме того, в дополнении к возражению (отзыву) ответчик указал, что ответчиком отказ от договора поставки был сделан правомерно, доводы истца о готовности к поставке оборудования опровергаются материалами дела, расходы истца должны быть подтверждены документально по размеру и по обоснованности осуществленных затрат, истец дает неверную правовую оценку одностороннему отказу от исполнения договора.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО «НПО «Агростройсервис» (Поставщик) и ООО «Стройсервис-НН» (Заказчик) заключен договор поставки № 502/НА-ПД.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик по заданию заказчика во исполнение муниципального контракта №641 от 06.12.2019, заключённого между ООО «Стройсервис-НН» и Администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- поставить на объект «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области», расположенном по адресу: Нижегородская обл., . г.Первомайск, промузел «Восточный», площадка № 2 (далее по тексту «Объект») оборудование в соответствии со Спецификацией и Графиком поставки, являющимися приложениями к договору.

Цена договора сторонами согласована и составляет 47943286руб. 61коп. (пункт 1.2 договора, спецификация №1 к договору).

На основании пункта 3.1 договора сторонами определен следующий порядок оплаты поставки поставщика:

3.1.1. Авансовый платеж в сумме 14391985руб. 98коп., в т.ч. НДС 20% 2398664руб. 33коп., производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

3.1.2 Дальнейшая оплата за фактически поставленное оборудование производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления поставщиком сдаточной и исполнительной документации в полном объеме. Оплата производится с учетом авансового платежа и суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей цены поставляемого оборудования. Авансовый платеж учитывается пропорционально поставленному оборудованию.

3.1.3. Сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости поставляемого оборудования, и удерживается в качестве обеспечения надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору и подлежит возврату поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной, при условии устранения поставщиком замечаний, указанных в соответствующих актах или дефектных ведомостях, либо в случае отсутствия таких замечаний, на банковский расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставки, предусмотренные пунктом 1.1. договора в соответствии с графиком поставки (приложение № 2).

Начало поставок: декабрь 2019 года.

Окончание поставок: июнь 2020 года.

В порядке пункта 4.2 договора поставщик приступает к выполнению поставок согласно графику (приложение № 2), в течение 2-х календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

Пунктом 4.3 договора срок выполнения договора со стороны поставщика подлежит продлению в следующих случаях - невыполнение заказчиком требований раздела 3 и пункта 5.2 (5.2.1.-5.2.8.) настоящего договора.

Как следует из пункта 5.2 договора, заказчик обязан

5.2.1. организовать и осуществить приемку оборудования с участием поставщика;

5.2.2. оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

5.2.3. обеспечить доступ поставщика и его транспортных средств на объект;

5.2.4. уведомлять поставщика об изменениях в необходимой для выполнения работ документации в течение 2-х дней с момента внесения изменений;

5.2.5. при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно сообщать об этом поставщику. Уведомление о недостатках должно передаваться лично уполномоченными представителями заказчика уполномоченным представителям поставщика;

5.2.6. одновременно с подписанием настоящего договора заказчик обязан в письменной форме сообщить поставщику перечень работников, полномочных представлять заказчика при исполнении им своих обязательств по настоящему Договору;

5.2.7. на все время осуществления поставок самостоятельно осуществлять охрану строительной площадки и оборудования.

5.2.8. надлежащим образом исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 5.3.4 договора поставщик обязался поставить оборудование, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, правилами и техническими условиями в сроки, установленные настоящим договором и сдать его в установленном порядке. Своими силами и за свой счет, до сдачи оборудования заказчику, сдать его всем необходимым контролирующим и инспектирующим организациям и предоставить заказчику все необходимые документы в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 20 дней, по причинам не зависящим от заказчика (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора поставки в случаях, предусмотренных пункт 8.2 договора поставки, договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления об одностороннем отказе от договора.

15.01.2020 заказчик перечислил поставщику сумму аванса в размере 14391985руб. 98коп. по платежному поручению № 2.

По условиям графика поставки срок начала поставки учитывая дату авансового платежа 17.01.2020, за период с 27.01.2020 по 12.04.2020 согласно графику поставщик должен был поставить в адрес заказчика: распределительную камеру - 2 шт., денитрификатор - 8 шт., сборник осадка - 8 шт., отстойник - почти 44 шт., вертикальную перегородку - 4 шт., аэратор - почти 16 шт.

Указанной оборудование либо иное оборудование в соответствии с договором поставки в указанный период поставлен не было.

С 17.01.2020 по 25.02.2020 между заказчиком и поставщиком проводились совещания и согласования по поводу технической документации.

13.04.2020 ООО «Стройсервис-НН» отправило в адрес ООО «НПО «Агростройсервис» уведомление №105 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с тем, что поставщик не произвел поставку оборудования и не осуществил приобретение комплектующих и материалов.

17.04.2020 ООО «НПО «Агростройсервис» направило в адрес ООО «Стройсервис-НН» письмо №07-0748, в котором указал, что на 17.04.2020 закуплены материалы и ведется производство оборудования, часть из которого готова.

24.04.2020 заказчик направил в адрес поставщика досудебную претензию о перечислении неосновательного обогащения в размере 14391985руб. 98коп.

13.05.2020 составлен акт комиссионного осмотра наличия оборудования у ООО «НПО «Агростройсервис», по которому на момент осмотра произведено в готовых изделиях приблизительно 5% - 6% от общей массы оборудования.

18.05.2020 ООО «НПО «Агростройсервис» направило в адрес ООО «Стройсервис-НН» претензию с приложением товарной накладной №У69 от 19.05.2020, счетом-фактурой №268 от 19.05.2020 на поставку товар стоимостью 10993199руб. 83коп. (18 отстойников, сливная 2-х резервуарная станция). В данной претензии ООО «НПО «Агростройсервис» указало, что затраты организации по исполнению договора составили 26311362руб. 68коп., с учетом авансового платежа размер затрат подлежащих компенсации составил 11919376руб. 70коп.

Претензии сторон были оставлены без исполнения, разногласия сторон разрешены не были, в связи с чем ООО «НПО «Агростройсервис» обратилось в суд с иском о взыскании о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки, обязании принять товара и взыскании расходов в размере 11919376руб. 70коп.

В свою очередь ООО «Стройсервис-НН» заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

В силу пункта 8.2 договора поставки заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 20 дней, по причинам не зависящим от заказчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на 13.04.2020 в адрес заказчика поставка оборудования не осуществлена, ни одна единица оборудования не была поставлена, в тоже время с учетом перечисления аванса 15.01.2020, с 17.01.2020 поставщик долен был начать поставку оборудования, на 17.03.2020 просрочка поставки оборудования составила 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «НПО «Агростройсервис» доказательств готовности оборудования к поставке на 13.04.2020 либо на июнь 2020 года в материалы дела не представило. Доказательств того, что между сторонами был согласован иной график поставки оборудования, в материалы дела не представлено.

Довод поставщика о том, что поставщиком закуплено сырье и материалы на весь перечисленный аванс, ведутся работы по производству оборудования, судом отклоняется так как доказательств в материалы дела указанного не представлено.

Позиция ООО «НПО «Агростройсервис» о том, что заказчиком не представлена согласованная техническая документация, в связи с чем в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, судом отклонена в связи со следующим.

13.05.2013 между Администрацией и ООО «Агростройсервис» по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.04.2013 № 5-2ЭА) был заключен муниципальный контракт. В соответствии с контрактом ООО «Агростройсервис» выполнило инженерные изыскания и разработало проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области».

16.04.2014 ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий на объекте «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области».

Письмом №061057 от 01.07.2019 ООО «НПО «Агростройсервис» подтвердило Администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области актуальность принятых технологических решений и предусмотренного проектом оборудования.

19.08.2019 ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» повторно выдано положительное заключение, таким образом проектная и рабочая документация признана соответствующей требованиям технических регламентов и актуальной на момент 2019 года.

06.12.2019 между Администрацией и ООО «Стройсервис-НН» был заключен муниципальный контракт №64 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в г.Первомайске в объеме проектной документации, разработанной в 2014 году, размещенной в свободном доступе на электронной площадке.

Договор 25.12.2019 №502/НА-ПД между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен во исполнение муниципального контракта №64 от 06.12.2019, таким образом у ООО «НПО «Агростройсервис» имелась возможность свободно ознакомится с технической документацией на оборудование, поставляемого в рамках спорного договора.

По условиям графика поставки срок начала поставки учитывая дату авансового платежа 17.01.2020, за период с 27.01.2020 по 12.04.2020 согласно графику поставщик должен был поставить в адрес заказчика: распределительную камеру - 2 шт., денитрификатор - 8 шт., сборник осадка - 8 шт., отстойник - почти 44 шт., вертикальную перегородку - 4 шт., аэратор - почти 16 шт.

Иного согласованного графика поставки либо дополнительного соглашения между сторонами о продлении сроков поставки оборудования в материалы дела не представлено.

Протоколы рабочих совещаний между истцом, ответчиком и Администрацией вопросов о продлении сроков поставки оборудования не затрагивали, требования со стороны ООО «НПО «Агростройсервис» о предоставлении/согласовании технической документации не выдвигались.

Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривал обязанность ООО «Стройсервис-НН» по передаче технической документации.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанное оборудование либо иное оборудование в соответствии с договором поставки поставлено не было, доказательств уведомления ООО «Стройсервис-НН» о невозможности поставки оборудования в установленные сроки и уважительности причин невозможности поставки ООО «НПО «Агростройсервис» не представлено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПО «Агростройсервис» доказательства несения расходов на сумму 26 311 362руб. 68коп. не представило.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал несение расходов на 26311362руб. 68коп., изготовления оборудования в соответствии с графиком поставки, наличие спорного оборудования и готовности его поставки в адрес ответчика.

На основании изложенного суд отказывает по основному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно об обязании ответчика принять изготовленное оборудование (отстойник 18 штук, сливная станция 1 штука), о взыскании 11919376руб. 70коп. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Стройсервис-НН» от исполнения договора поставки.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 договора спорный договор расторгнут в связи с тем, что был нарушен график поставки и не произведена поставка оборудования в установленные договором сроки. ООО «Стройсервис-НН» направило уведомление №105 от 13.04.2020 в адрес ООО «НПО «Агростройсервис» по адресу электронной почты kom4@acs-nnov.ru с последующим направлением заказным письмом по юридическому адресу Поставщика.

Таким образом, договор поставки расторгнут 13.04.2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правомерности одностороннего отказа от договора и его расторжении, денежная сумма в размере 14 391 958руб. 98коп., уплаченная ООО «Стройсервис-НН» в адрес ООО «НПО «Агростройсервис» по договору поставки, является для последнего неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14391985руб.98коп признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 453, 523, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Стройсервис-НН» заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 100000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в удовлетворении основного иска отказано, а встречный иск удовлетворен, понесенные ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца по основному иску и ответчика по встречному иску в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему, заявитель представил следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Стройсервис-НН» (заказчик),

расходный кассовый ордер №1 от 16.07.2020 на 100000руб. 00коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно подготовка и подача документов по делу, сопровождение дела в первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 70000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки №502/НА-П от 25.12.2019.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 14391985руб.98коп. неосновательного обогащения, 70000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 94960руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина