Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-54252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54252/2023
24 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел дело №А60-54252/2023 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.


Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 года должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» выявлены нарушения реализации парфюмерной продукции с признаками контрафакта в магазине «ЭкономПрайс» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ по факту выявленных нарушений УУП МО МВД России «Алапаевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 № 1377463 от 21.09.2023 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения:

25.07.2023 года должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» выявлены нарушения реализации парфюмерной продукции с признаками контрафакта в магазине «ЭкономПрайс» ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>, на основании вышеизложенного в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

17.07.2023 года в МО МВД России «Алапаевский» зарегистрировано сообщение по факту реализации парфюмерной продукции с признаками контрафактноcти в магазине «ЭкономПрайс», расположенном по адресу: <...>.

Установлено, что 25.07.2023 года в ходе проведения осмотра торгового помещения магазина «ЭкономПрайс» было выявлено: 12 единиц «Boos the scent» объемом 100 мл, 5 единиц «Boos nuit pour femme» объемом 75 мл, 6 единиц «Boos jour pour femme» объемом 75 мл, 6 единиц «Boss unlimited)) объемом 100 мл, 3 единицы «Boos blаск» объемом 100 мл, 4 единицы «Boos primary» объемом 100 мл, 3 единицы «Boss hugo boss» объемом 100 мл, 3 единицы «Boss bottled sport» объемом 100 мл, 6 единиц «Boos golden» объемом 100 мл, 4 единицы «Boss bottled night» объемом 100 мл, 4 единицы «Boos the scent» объемом 110 мл, 4 единицы «Hugo boss just deferent» объемом 100 мл, с нанесенными логотипами и товарными знаками фирм «HUGO BOSS Trade , Mark Management GmbH & CO.KG», которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

В своем объяснении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что по адресу: <...> в магазине «ЭкономПрайс» он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Закупку и реализацию товара в данной торговой точке осуществляет ФИО1, парфюмерию приобретал в г. Москва. Продукцию ФИО1 привезли на автомобиле к магазину, при приобретении товара никаких сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих оплату не составлялось. О том, что в магазине продавалась контрафактная продукция виде 60 единиц парфюмерии с нанесенными логотипами и товарными знаками фирмы «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & CO.KG» ФИО1 знал, но то, что имеется запрет на реализацию продукции с товарными знаками «НШО BOSS Trade Mark Management GmbH & СО/KG». ФИО1 известно не было.

В ходе проведения дополнительной проверки с ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» получена справка по факту реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных товарным знаком «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & CO.KG». Согласно справки, правообладатель подтвердил, что товар является контрафактным, однако не намерен предпринимать какие-либо действия, и не выразил заинтересованности в защите своих прав.

На основании вышеизложенного в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начавшим свое действие с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П, от 14.07.2015 №20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О, от 27.09.2016 №2017-О и др.). С учетом изложенного суд полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 №1485-О и от 21.11.2013 №1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках одной проверки было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 (протокол 6604 № 1377463 от 21.09.2023 об административном правонарушении) и по ч.1 ст.14.10 (протокол 6604 № 1377462 от 21.09.2023 об административном правонарушении) КоАП РФ. При этом, по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предприниматель уже привлечен к административной ответственности (дело А60-54249/2023) в виде предупреждения.

В связи с чем, суд на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отказывает заявителю в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Предпринимателем не представлено доказательств, что изъятая продукция находилась в обороте законно, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и изготовления изъятой продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция, указанная в акте добровольной сдачи от 25.07.2023 является контрафактным товаром, в связи с чем возврату индивидуальному предпринимателю не подлежит. Указанная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Продукция, указанная в акте добровольной сдачи от 25.07.2023, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не подлежит, подлежит уничтожению в установленном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Н.И. Ремезова