Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А19-7313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7313/2022


29.07.2022 г.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайфун» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 43 308 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайфун» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 29.12.2021 № 781 на оказание охранных услуг в размере 43 308 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 19 июля 2022 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июля 2022.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2022.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Государственным учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Тайфун» заключен Государственный контракт на оказание охранных услуг от 29.12.2021 г. № 781.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан; охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), (п. 1.1. Контракта, Приложение № 2 к Контракту).

Основная задача исполнителя - охрана объекта, а также обеспечение правопорядка на территории объекта. Выполнение данной задачи достигается путем поддержания установленного режима охраны объекта.

В 04:45 22.01.2022 г. в адрес регионального отделения Фонда по средством телефонной связи поступило сообщение от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда-С» (собственник охраняемого объекта) о нахождении представителя Агентства в лице сотрудника охраны при исполнении должностных обязанностей по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось характерным запахом, неуверенной и шаткой походкой (согласно видеозаписям и со слов представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда-С»). Кроме того, при просмотре видеозаписи установлен факт нахождения на охраняемом объекте двух посторонних лиц, а также курения в охраняемых помещениях.

Согласно условиям контракта, исполнитель несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.10. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает цену контракта 3 млн рублей, (п. 5.6. Контракта).

По расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составила - 43 308 руб. 00 коп. (433 080,00 рублей х 10 %).

Неудовлетворение ответчиком требования об уплате штрафа в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами государственного контракта от 29.12.2021 № 781 на оказание охранных услуг, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец указал, что в 04:45 22.01.2022 г. в адрес регионального отделения Фонда по средством телефонной связи поступило сообщение от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда-С» (собственник охраняемого объекта) о нахождении представителя Агентства в лице сотрудника охраны при исполнении должностных обязанностей по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось характерным запахом, неуверенной и шаткой походкой (согласно видеозаписям и со слов представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда-С»). Кроме того, при просмотре видеозаписи установлен факт нахождения на охраняемом объекте двух посторонних лиц, а также курения в охраняемых помещениях.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание охранных услуг не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения при оказании охранных услуг.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Порядком также установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования в виде вынесения медицинского заключения.

Вместе с тем, истцом не представлено медицинское заключение, составленное в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, достоверно подтверждающее факт нахождения сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из указанных видеозаписей невозможно установить место проведения (адрес охраняемого объекта), личности сотрудника, посторонних лиц. Надлежащим образом оформленные акты фиксации нарушений с указанием ФИО работника, иных лиц, объяснениями, составленные и оформленные в соответствующем порядке, истцом не представлены.

Доказательств вызова представителя охранной организации для фиксации факта нарушений в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, с учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Б.В. Красько