Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А52-1680/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1680/2020
город Псков
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН6027084016)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис "Идрица" Себежского района (адрес: 182296, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 704 756 руб. 40 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (по системе онлайн-заседания);

от ответчика: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения размера требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис "Идрица" Себежского района (далее - ответчик, Предприятие) 1704756руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 1 623 229 руб. 55 коп. за потребленную в декабре 2019 года - феврале 2020 года электроэнергию и пени в сумме 81 526 руб. 85коп., рассчитанные за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, начисленные на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в мае - июле 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2018 года, январе 2019 года – ноябре 2020 года. Также предъявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление согласился с требованиями истца, просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил возражения по сумме судебных издержек, считая их размер чрезмерным.

Суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным унитарным предприятием Жилкомсервис "Идрица" Себежского района 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения № 18-242, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В последующие периоды договор действует на основании пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в декабре 2019 года - феврале 2020 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 1 623 229 руб. 55коп., которые в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не оплачены (л.д. 12, 24-26).

20.03.2020 истец вручил ответчику претензию. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в данной части, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 623 229 руб. 55 коп. за потребленную в декабре 2019 года - феврале 2020 года электроэнергию.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 81 526 руб. 85 коп., рассчитанные за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, начисленные на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в мае - июле 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2018 года, январе 2019 года – январе 2020 года, с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за май - июль 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года – ноябрь 2020 года, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-4222/2017, А52-699/2018, А52-3575/2019, А52-4820/2019, А52-621/2020. Задолженность за декабрь 2019 года – февраль 2020 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и реестрами переданных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансовой возможности производить оплату своевременно. Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает бюджетные организации и население водой и теплоэнергией, тарифы регулируются государством, деятельность предприятия носит убыточный характер, что подтверждается представленными документами.

По расчету суда сумма пеней, исчисленная по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, составила 90 310 руб. 37 коп., что превышает размер пени, предъявленных истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 81 526 руб. 85коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.04.2020 №12 к акционерному обществу "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.04.2020 №694-юо, платежным поручением от 07.05.2020 № 34016 на сумму 20000 руб. 00 коп., счетом на оплату от 30.04.2020 № 188, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность, ссылается на несложность дела, небольшой объем работы представителя.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции и то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 089 руб., затем уменьшил сумму иска до 1704756 руб. 40 коп., уменьшение исковых требований принято судом. Госпошлина, исчисленная от данной суммы иска по правилам статьи 333.21, части 6 статьи 52 НК РФ, составит 30 048 руб.00коп., соответственно 41 руб. истцом уплачен излишне.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу полежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал требования истца, сумму пени не оспорил.

Таким образом, возврату акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 21033 руб. 60 коп. (70% от 30 048 руб.00коп.) и 41 руб., как излишне уплаченные, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1704756 руб. 40коп., в том числе основной долг в сумме 1 623 229 руб. 55 коп. за потребленную в декабре 2019 года - феврале 2020 года электроэнергию и пени в сумме 81 526 руб. 85коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 074 руб. 60 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова