Решение от 21 января 2018 г. по делу № А81-4451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4451/2017
г. Салехард
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 965 134 рублей 24 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергия» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 777 125 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.05.2017 в размере 188 009 рублей 10 копеек и с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что спорные денежные средства были перечислены истцом третьему лицу в счёт оплаты своей задолженности по договору № 21 от 05.12.2013.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в ходе принятия мер по поиску имущества должника установил факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 денежных средств в общей сумме 777 125 рублей 14 копеек. Соответствующее обстоятельство подтверждается копией выписки по операциям на счёте, открытом в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», за период с 28.09.2012 по 01.04.2016.

В качестве основания для перевода денежных средств указано, что денежные средства уплачиваются за ООО «Сибэнергия» по письму № 18 от 14.08.2014 в качестве оплаты труда ФИО1.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, конкурсный управляющий пояснил, что не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения третьим лицом указанной суммы денежных средств.

Ответчику была направлена претензия исх. №674 от 26.04.2017 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в срок до 25.05.2017.

Так как ответчик денежные средства не возвратил и ответ на претензию истцу не направил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, для подтверждения возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Конкурсный управляющий заявил о том, что денежные средства были перечислены третьему лицу за ответчика в отсутствие правовых оснований для их выплаты.

Согласно статье 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать, что какие-либо правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали, и что у него не имелось неисполненных денежных обязательств перед ответчиком.

В нарушение указанных положений соответствующие доказательства истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Представив выписку по операциям на счёте, конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 777 125 рублей 14 копеек, но не доказал, что эти денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор № 21 от 05.12.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения котельной на кусте № 4 Ярудейского месторождения.

Согласно копиям подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 03.06.2014, в рамках договора № 21 от 05.12.2013 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 935 915 рублей 30 копеек.

Платёжным поручением № 590 от 15.07.2014 ООО «Газпромнефть-Восток» по поручению истца (письмо вх. № 01/5561 от 14.07.2014) перечислил ответчику в счёт оплаты оказанных услуг 1 158 790 рублей 16 копеек.

Оставшуюся неоплаченной сумму в размере 777 125 рублей 14 копеек ответчик попросил истца перечислить в качестве оплаты труда третьему лицу, что подтверждается копией письма исх. № 18 от 14.08.2014.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, истец не оспорил. Доказательства, опровергающие соответствующие обстоятельства, не представил.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца имеющимися в деле материалами опровергается, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 777 125 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.05.2017 в размере 188 009 рублей 10 копеек и с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова