Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-33256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-691/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-33256/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русских Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-33256/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее – общество «Юго-Запад», должник) временный управляющий Садыков Павел Робертович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника у Русских Д.В. и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Надежда Игоревна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Савицкая К.А.) ходатайство управляющего Садыкова А.Р. удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русских Д.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ни один документ общества «Юго-Запад» не был передан ему по акту приема-передачи бывшим руководителем, истребуемые документы не относятся к периоду его управления обществом «Юго-Запад», после приобретения указанного общества Плотицина Н.И. отказалась передавать документы и управление обществом. Кроме того, указывает что, Плотицина Н.И. является контролирующим должника лицом (конечным бенефициаром), при этом Русских Д.В. фактического управления обществом не осуществлял, ключевых решений не принимал, всю деятельность вела учредитель и контролирующее лицо – Платицина Н.И. В дополнение, заявитель ссылается на тот факт, что сам конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив соответствующие запросы в компетентные органы. Русских Д.В. считает подход суда к рассмотрению дела формальным, препятствующим достижению основной задачи арбитражного судопроизводства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 общество «Юго-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Юго-Запад».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 суд обязал бывшего руководителя - директора управляющей компании общества «Юго-Запад» (общества с ограниченной ответственностью «Юпитер») Русских Дениса Валерьевича передать управляющему Садыкову А.Р. следующие документы:

- договор залога имущества от 31.08.2016 № 49880/15 между обществом «Юго-Запад» (залогодатель) и публичным акционерным обществом «УБРиР» (залогодержатель);

- договоры, подтверждающие выбытие внеоборотных активов из собственности общества «Юго-Запад» в 2016 году;

- договоры, подтверждающие выбытие оборотных активов из собственности общества «Юго-Запад» в 2016 году;

- документы, подтверждающие оплату контрагентами в 2017 году задолженностей;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год с указанием в них полных данных, позволяющие осуществить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- документы, подтверждающие уменьшение дебета по счету 41 в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год.

Суд установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений руководителем управляющей компании должника до дня фактического его исполнения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования. Учитывая, что обязанность по передаче документов директором управляющей компании должника не исполнена, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. А также указал, что прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедур банкротства. Поэтому Русских Д.В. как руководитель управляющей компании должника не лишен возможности решить самостоятельно вопросы, связанные с деятельностью общества «Юго-Запад» и его управляющей компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный перечень подлежащей передаче документации определен судом первой инстанции. Возражения Русских Д.В. относительно невозможности исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на установленные фактические обстоятельства.

Довод Русских Д.В. о том, что участник общества «Юго-Запад» Платицина Н.И. отказалась передавать документы и управление обществом руководителю управляющей компании отклоняется, поскольку сам заявитель не предпринял никаких действий по истребованию документов общества, не расторг соответствующий договор.

Ссылка Русских Д.В. на то, что иными судебными актами уже установлен факт того, что Платицина Н.И. является контролирующим должника лицом, верно отклонен судами, данное обстоятельство не исключает обязанности руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно возложили на Русских Д.В. обязанность передать конкурсному управляющему документы должника и установили судебную неустойку за неисполнение данной обязанности.

Аргумент заявителя относительно невозможности исполнения определения суда первой инстанции суд округа считает несостоятельным, постольку из материалах дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не влекут отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-33256/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская