Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А56-37991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37991/2017
17 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж-плюс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Форт»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Приморский город»;                

4) закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина».

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017.

от третьих лиц:

1) не явился; извещен.

2) не явился; извещен.

3) не явился; извещен.

4) не явился; извещен. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж-плюс» (далее – ООО «СПбМонтаж-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Форт» (далее – ООО «ПСК Форт», ответчик) 2.880.167 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 № БЖ39-2/СПюмонтаж-плюс/ОВ (далее – Договор).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»; общество с ограниченной ответственностью «Приморский город»; закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования в части взыскания 3 руб. 59 коп. не оспаривал, в оставшейся части против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц № 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений на иск не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.06.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участки 20, 34-39 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39а) (далее – Объект), а именно: работы по устройству внутренних систем отопления дом № 6.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнения работ – 10.06.2015, окончание – 20.09.2015.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2 на сумму 2.280.003 руб. 59 коп.

Акт о приемке выполненных работ стоимостью 2.880.164 руб. 23 коп. от 20.01.2016 № 3 подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «ПСК Форт» не оплатило работы стоимостью 2.880.167 руб. 82 коп., направленную претензию оставило без удовлетворения, ООО «СПбМонтаж-плюс», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

18.01.2016 истец передал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ, а также исполнительную документацию заместителю генерального директора ООО «ПСК Форт» по инженерным системам ФИО4

Ответчик представленный акт не подписал, мотивированных возражений против его подписания не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что факт невыполнения истцом работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79601/2016.

В рамках дела № А56-79601/2016 рассматривался иск ООО «ПСК Форт» о взыскании с ООО «СПбМонтаж-плюс» неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Вопрос о выполнении/ невыполнении истцом работ, указанных в акте от 20.01.2017, судами двух инстанций не исследовался, в связи с чем ссылка ответчика признана судом необоснованной.

Ответчик указывал, что документы, полученные ФИО4, не были переданы генеральному директору ФИО5, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным на представление интересов перед третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 08.06.2015 №12/15 (л.д.33) ФИО4 был назначен ответственным за руководство строительством Объекта, таким образом, полномочия данного лица явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на невозможность выполнения работ стоимостью 2.880.164 руб. 23 коп. за 6 рабочих дней (с 01.01.2016 по 18.01.2016); что документы, полученные ФИО4 18.01.2016 датированы 20.01.2016; на визуальное отличие подписей ФИО4,

Довод о сроке выполнения работ признан судом несостоятельным, поскольку строительные работы могут проводится в том числе и в праздничные, выходные дни.

Истец пояснил, что 18.01.2016 действительно переданы документы, датированные позднее, поскольку подобная практика взаимоотношений сложилась между сторонами.

В отношении довода о визуальном отличии подписи ФИО4 ООО «ПСК Форт» не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представлены какие-либо документы, подписанные ФИО4

ООО «ПСК Форт» ссылалось на выполнение работ своими силами, в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки работ, подписанные ООО «Петербургская строительная компания».

Спорный Договор заключен ответчиком во исполнение договора от 05.06.2015 № БЖ39-А/ПСК-Форт/ОВ между ООО «ПСК Форт» и ООО «Петербургская строительная компания» (ИНН <***>).

ООО «Петербургская строительная компания» (ИНН <***>) и ООО «Приморский город» был заключен договор от 12.12.2014 № ПГ-14/21 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.

Права и обязанности субподрядчика по договору от 12.12.2014 № ПГ-14/21 ООО «Петербургская строительная компания» (ИНН <***>) были переданы ООО «Петербургская строительная компания» (ИНН <***>) (договор о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2016, л.д.163-164).

ООО «Петербургская строительная компания» (ИНН <***>) изменило наименование на ООО «ПетроСтрой».

Сам по себе факт сдачи работ, обусловленных спорным Договором и договором от 05.06.2015 № БЖ39-А/ПСК-Форт/ОВ ответчиком третьему лицу, не подтверждает их выполнение силами ООО «ПСК Форт», поскольку обязанность предъявить работы к приемке заказчику установлена договором от 05.06.2015, а также действующим законодательством.

Согласно представленной субподрядчиком ООО «Петербургская строительная компания» (ИНН <***>) справке от 31.08.2017 исх. № б/н (л.д.102), работы по устройству систем отопления дома № 6 выполнены силами ООО «СПбМонтаж-плюс».

Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что полученный товар использовался в ходе выполнения работ по монтажу внутренних систем отопления дома № 6.

Таким образом, доказательств выполнения данных работ своими силами, либо иными субподрядчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж-плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Форт» 2.880.167 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 № БЖ39-2/СПбмонтаж-плюс/ОВ; 37.401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Пономарева О.С.