Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А45-976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-976/2021
город Новосибирск
18 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

о взыскании 3 400 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, паспорт, диплом

ответчиков: ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 (от Федеральной службы судебных приставов), по доверенности от 31.01.2021 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области), служебное удостоверение, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 3 400 000 рублей убытков.

Убытки в указанном размере, как поясняет истец, возникли в результате совершения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

По причине наличия запрета на регистрационные действия, как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ было вынуждено выплатить гражданину ФИО5 3 400 000 рублей штрафных санкций по договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ поддержал заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт допущенного должностным лицом службы судебных приставов действия (бездействия), в результате которого у истца возникли убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска в июле 2017 года были возбуждены исполнительные производства № 20949/17/54002-ИП, № 20912/17/54002-ИП, № 20502/17/54002-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью СД ГРУПП.

На основании полученной по указанным исполнительным производствам из МОГТО и РАМС № 6 ГИБДД ГУ МВД информации, согласно которой транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) <***>, год выпуска 2012, зарегистрировано за должником – обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2 10.05.2018 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно статье 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учётом правового регулирования спорных правоотношений действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 10.05.2018 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства представляются законными.

Транспортное средство марки  PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) <***>, год выпуска 2012, с 30.07.2014 было предметом договора лизинга, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП (лизингополучатель), договор № 10972/2014.

Согласно пункту 2.2 договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2014 № 10972/2014 от лизингополучателя цессионарию.

29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ подписан акт приёма передачи транспортного средства.

05.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ (лизингополучатель) был подписан договор выкупа предмета лизинга № 10972/2014/В, согласно которому в связи с окончанием договора финансовой аренды и выполнением лизингополучателем всех обязательств лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласно передаточному акту от 07.08.2018 лизингодатель передал в собственность лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания этого акта, то есть 07.08.2018.

09.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ и ФИО5 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство (автомобиль), являющееся предметом договора, не находится в залоге у банка и иных лиц и не имеет каких-либо иных обременений и запретов на регистрационные действия.

Согласно пункту 4.1 договора продавец несёт ответственность в случае нарушения пункта 1.3 договора в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе в случаях невозможности регистрации автомобиля покупателем в органах ГИБДД МВД России.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.10.2020 по делу № 2-2825/2020 с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ  в пользу ФИО5 взыскано 3 400 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2018.

По мнению истца, взыскание с него в пользу ФИО5 3 400 000 рублей обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на свершение регистрационных действий от 10.05.2018.

Вместе с тем постановлением от 27.08.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО6  удовлетворила ходатайство общества с ограниченной ответственностью ГРУПА САЛЮТ, направив постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительным производствам № 20949/17/54002-ИП, № 20912/17/54002-ИП, № 20502/17/54002-ИП общества с ограниченной ответственностью СД ГРУПП в момент, когда согласно условиям договора лизинга спорный автомобиль был зарегистрирован за должником – обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП, и действовали в период с мая 2018 года по август 2018 года.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от 10.05.2018 было достоверно известно о наличии договора цессии, заключённого 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью СД ГРУПП и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ (договоре о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2014 № 10972/2014 от лизингополучателя цессионарию), в материалы дела не представлено.

Переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ состоялся только 05.08.2018, то есть спустя три месяца после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, соответствующая информация поступила в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска только в августе 2018 года, в связи с чем должностным лицом отдела было вынесено и направлено в ГИБДД постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При таких условиях суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц службы судебных приставов в отношении спорного автомобиля и отсутствии нарушения прав общества с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вина в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора купли-продажи от 09.08.2018, лежит исключительно на продавце транспортного средства - обществе с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ, не предпринявшем мер по проверке наличия запретов на регистрационные действия в отношении предмета продажи перед совершением сделки по его отчуждению.

Исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, (выплата неустойки) обусловлено исключительно неисполнением им обязательства по этому договору, то есть по вине самого общества с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ.

Должностными лицами службы судебных приставов никаких виновных действий применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам не совершено, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и выплатой обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ штрафных санкций по договору от 09.08.2018 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА САЛЮТ в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья                                                                                                        В.А. Полякова