Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-9435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9435/2019
04 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Копейск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка+», ОГРН <***>, г. Шумиха,

о взыскании 428 981 руб. 37 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Челябинск (далее- истец, общество «Сигма») 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка+», г. Шумиха (далее- ответчик, общество «Упаковка+») о взыскании авансового платежа в размере 366 828 руб. 07 коп., 51 255 руб. 45 коп. процентов согласно п. 5.4 договора, 10 897 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 604 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 10.04.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставку не произвел, деньги не возвратил.

Ответчик о принятии дела к производству, назначении судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61). Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «Упаковка+» (поставщик) и обществом «Сигма» (покупатель) подписан договор поставки №2/2015 (л.д. 10-11).

По условиям договора поставщик в течении срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя отдельным партиями товар и совершать действия по подготовке к печати, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество каждой партии согласовывается сторонами в заявке, цена товара- в соглашении о цене, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется путем доставки автотранспортом поставщика или третьих лиц, привлеченных поставщиком в течении 15 дней с момента принятия заявки на склад покупателя (п. 3.2).

Оплата партии товара производится в течении 3 банковских дней с даты поставки.

Все споры и разногласия связанные с исполнением договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.3).

Договор действует до 31.12.2015, в случае если ни одна из сторонне заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на каждый последующий год (п. 7.3 в редакции соглашения от 29.03.2016, л.д. 14).

Указанные выше пункты изложены сторонами в протоколе разногласий.

В период действия договора сторонами подписаны заявки на товар (л.д. 15-18).

Платежными поручениями №18618 от 06.02.2018, № 19897 от 03.04.2018 общество «Сигма» перечислило обществу «Упаковка+» в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 35).

По товарным накладным №№ 38, 42, 45,49 63, 67, 68, 77, 84, 93, 96, 102, 103, 105, 111, 123, 137, 138, 143, 157, 158, 176, 233, 238 в период с 06.03.2018 по 29.12.2018 и согласно акту от 08.05.2018 №19, поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 633 171 руб. 93 коп.

При этом последний срок поставки по заявке на май-июнь 2018- 07.06.2018.

В связи с тем, что поставка продукции на сумму 366 828 руб. 07 коп. произведена не было, 07.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №278/18 с требованием произвести возврат денежных средств в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, полученная ответчиком 14.11.2018 (л.д. 10), и оставленная без ответа.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил суду доказательств ни доказательств поставки товара на отыскиваемую сумму, ни ее возврата.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 366 828 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

По условиям п. 5.4 договора в редакции соглашения от 15.10.2015 (л.д. 15), в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара на сумму коммерческого кредита – аванса подлежат начислению проценты в размере 16% годовых.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Проценты в сумме 51 255 руб. 45 коп. начислены истцом на сумму авансового платежа исходя из 16% годовых по 14.11.2018- дату получения ответчиком претензии с требованием возвратить авансовый платеж (л.д. 54).

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия поставки на сумму аванса, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 51 255 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов в р е 10 897 руб. 85 коп. с 15.11.2018 по 04.04.2019 (л.д. 55), то суд исходит из следующего:

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

В претензии от 07.11.2018 срок исполнения обязательства указан как пять рабочих дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 14.11.2018.

Следовательно, право на взыскание процентов возникло у истца с 22.11.2018, в связи с чем, суд пересчитал проценты:

- за период с 22.11.2018 по 16.12.2018 по ставке 7,5%/365 дней за 25 дней на сумму 366 828,07 руб. проценты составили 1 809 руб. 02 коп.;

- с 17.12.2018 по 04.04.2019 по ставке 7,75%/365 дней за 108 дней (расчет истца) на сумму 366 828,07 руб. проценты составили 8 411 руб. 92 коп.

Итого – 10 220 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 12.03.2019 №17789 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 604 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 366 828 руб. 07 коп. аванса, 51 255 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 220 руб. 94 коп., всего -428 304 руб. 46 коп., а также 11 562 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2019 №17789

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru